Рішення № 7425065, 25.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.09                                                                                           Справа№ 14/225

За позовом: Броницької сільської ради,с.Брониця, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Дрогобицької міської ради,м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 470 000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Демків Г.С –сільський голова

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Броницька сільська рада, с.Брониця, Дрогобицького району, Львівської області звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення470 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 23.12.09р.

В судове засідання 23.12.09р. сторони явку повноважних представників забезпечили, вимоги ухвали суду позивачем виконано частково; відповідач відзиву та витребовуваних документів не подав, у зв»язку з чим оголошувалась перерва до 25.12.09р., про що до відома сторін доведено під розписку.

В судове засідання 25.12.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 07.12.09р виконав, позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та заяві поданій до справи в судовому засіданні від 25.12.2009 року за № 393/02-13.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неяки суду не повідомив, доказів перерахування коштів, доказів в спростування заявлених позивачем вимог не надав; з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідно до ст.85 ГПК України, за згодою позивача, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

04 лютого 2009 року Броницька сільська рада в особі сільського голови Григорія Демківа, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Сторона 1», Дрогобицька міська рада в особі в.о. міського голови Алли Гладун, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»надалі «Сторона 2», Дрогобицька районна державна адміністрація в особі голови райдержадміністрації Михайла Кравця, який діє на підставі Закону України «Про державні адміністрації», надалі «Сторона 3», Дрогобицька районна рада в особі голови районної ради Леоніда Литвина, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Сторона 4», загалом сторони уклали договір, згідно п.1.1. якого «Сторони зобов»язуються спільно діяти з метою забезпечення умов для впровадження експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища твердих побутових відходів та покращення соціально-побутових умов мешканців села Брониця.

Відповідно до п.2.2.3. даного договору відповідач зобов»язувався надати позивачу до 01.04.09р. субвенцію у розмірі 500 000 грн. на соціальний розвиток села Брониця, однак станом на час звернення позивача з позовом до суду дане зобов»язання у повному обсязі відповідачем не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача були надіслані позивачем претезії , в тому числі і за №№ 97 від 16.06.2009 року та 124/02-12 від 17.07.09р. з вимогою виконати зобов»язання, відповідно до п.2.2.3 договору,та отримано відповіді від відповідача за №3-23/6074 від 17.07.09р. та за №3-23/6608 від 03.08.09р., у яких, зокрема, повідомляється, що м.Дрогобич неухильно дотримується договірних зобов»язань та на виконання п.1.1, п.2.2 договору підтверджує свою готовність спільно діяти упродовж року з метою забезпечення умов для проведення експлуатації сміттєзвалища, але у зв»язку з кризовим станом економіки в державі міський бюджет наповнюється всього на 14% від плоану. У м.Дрогобичі не вистачає коштів на виконання найважливіших соціальних програм розвитку, в тому числі надання субвенції 500000 грн на соціальний розвиток с.Брониця; повідомляється, що протягом 11 півріччя 2009 року, як тільки міський бюджет отримає заплановані кошти, Дрогобицька міська рада негайно виконає свої договірні зобов»язання по наданню Броницькій сільській раді субвенції в розмірі 500000 грн. Окрім того, у зазначених відповідях на претензії, відповідач інформує позивача, що з метою якнайшвидшого наповнення бюджету і виконання поставлених завдань, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в даний час вживає термінові заходи по реалізації плану продажу об»єктів комунальної власності.

У позовній заяві позивач стверджує, що станом на 01.10.2009 року борг відповідача перед ним становить 470 000 грн. та просить стягнути зазначену суму.

З поданої позивачем в судовому засіданні 25.12.09р.заяви вбачається, що станом на даний час основний борг відповідача перед позивачем становить 420,000 грн. Зазначено, що 20000 грн. відповідачем перераховано після подання позову до суду, що підтверджується випискою по рахунку Дрогобицького УДК у львівській області за 08.12.09р., 30000 грн. були перераховані до подання позову до суду і помилково включенні позивачем в ціну позову.

Станом на момент подання позову до суду (02.12.09 р) основний борг складав 440 000 грн, що підтверджується виписками Дрогобицького УДК у Львівській області. Просить припинити провадження у справі в частині стягнення 20 000 грн., оскільки предмет спору відсутній, та задовільнити позов в сумі 420000, грн. , а також –відшкодувати судові витрати по справі. До матеріалів справи, окрім виписок Дрогобицького УДК у Львівській області відповідачем долучено Рішення від 19.02.2009 р №792»Про затвердження переліку об»єктів, фінансування яких передбачається за рахунок коштів міського бюджету розвитку м.Дрогобича на 2009 рік з додатком, копію постанови господарського суду Львівської області від 17.07.2009 року у справі №2/424-5/27А та копію виконавчого листа по цій справі від 01.08.2007 р, який , як повідомляє відповідач, виконаний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення .При цьому суд виходив з наступного.

Укладений між позивачем і відповідачем Договір від 04.02.2009 р «Про умови продовження експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища у селі Брониця»складено у письмовій формі, підписано уповноваженими особами, їх підписи скріплені печатками сторін договору; в силу ст., ст. 204 та 207 ЦК України є правомірним правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 638 ЦК України Договір від 04.02.2009 року є укладеним, оскільки істотні умови домовленості були прийняті сторонами та знайшли своє відображення в цьому Договорі. Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до вимог ст., ст. 626, 627 ЦК України та ст., ст. 179, 180, 181 ГК України між позивачем відповідачем по справі, Дрогобицькою районною державною адміністрацією, Дрогобицькою районною радою було укладено господарський договір, на підставі якого сторони вступили у господарські правовідносини та набули прав і обов‘язків, що встановлені в цьому договорі.

Отже, умови, що становлять зміст Договору від 04.02.2009 року, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та є обов‘язковими для виконання.

Відповідно до умов договору, саме відповідач по справі зобов»язувався до 01.04.2009 року надати позивачу субвенцію у розмірі 500000 грн. на соціальний розвиток села Брониця (п.п.2.2.3 договору).

На виконання зобов»язань по п.п.2.2.3 договору відповідач станом на момент звернення з позовом до суду Броницької сільсьької ради, перерахував 80000,00 грн, що підтверджується виписками Дрогобицького УДК у Львівській області. З призначень платежів у даних виписках вбачається, що перераховані кошти є субвенцією Броницькій сільській раді на виконання інвестиційних проектів згідно договору без номера від 04.02.09 року.

Однак, в строки та в розмірі, що обумовлені в п.п.2.2.3 договору від 04.02.2009 року відповідач своїх зобов»язань не виконав. Доказів внесення змін та доповнень до даного договору у формі та порядку, що встановлені в п.п.5.1 договору, суду не надано, як і не надано доказів оспорювання даного договору чи визнання його недійсним.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За нормами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з цим Законом та законом про бюджетну систему.

Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов»язкових платежів.

Видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розвиток і цільове спрямування визначаються місцевими бюджетами цих громад.

Сільські, селищні, міські, районні у в містах ( у рахі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. У видаткових частинах місцевих бюджетів окремо передбачаються видатки поточного бюджету і видатки бюджету розвитку. Кошти поточного бюджету спрямовуються на фінансування установ і закладів, що утримуються за рахунок бюджетних асигнувань, і не належать до бюджету розвитку. Кошти ж бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов»язаних із здійсненням інвестиційної та інноваційної діяльності, а також на фінансування субвенцій та інших видатків, пов»язаних з розширенням відтворення.

Доказів порушення взятих на себе зобов»язань за договором позивачем, суду не надано, а частково пераховані кошти на виконання умов договору від 04.02.09 р засвідчують протилежне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, борг відповідача перед позивачем становить 420 000 грн.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 420000 грн. підлягають до задоволення.

Разом з тим, враховуючи , що обидві сторони є органами місцевого самоврядування; що відповідачем ( що слідує з його відповідей на претензії позивача) вживаються заходи по реалізації плану продажу об»єктів комунальної власності з метою виконання зообов»язань по п.п.2.2.3 договору, що відповідач не відмовляється від виконання зобов»язань, однак останнє залежить від отримання запланованих коштів, враховуючи , що закінчується 2009 рік і не є ймовірним поступлення коштів у першому кварталі 2010 року, суд вбачає за доцільне скористатись правом господарського суду, яке його наділено статтею 83 ГПК України, і відповідно до п.6 зазначеної статті ГПК відстрочити виконання рішення до 01 квітня 2010 року.

Окрім того, зважаючи , що станом на момент поступлення позову до суду (02.12.2009 року) відповідач перерахував позивачу 60 тис.грн., що підтверджується виписками Дрогобицького УДК у Львівській області за 05.08.09 р, за 29.09.09 р, за 30.11.09 р, однак позивачем не враховано проплату на 30 тис.грн, поскільки заявлено до стягнення 470000,00 грн, то в частині вимоги про стягнення 30 тис. грн. у задоволенні позову слід відмовити.Із врахуванням зазначених проплат станом на час подання позову до суду борг становив 440000,00 грн.

Після порушення провадження у справі, що підтверджується випискою Дрогобицького УДК у Львівській області за 08.12.09 р має місце поступлення ще 20000,00 грн., відповідно, станом на час прийняття рішення по справі борг складає 420000,00 грн і в цій сумі позов підлягає до задоволення. Щодо вимоги про стягнення 20000,00 грн, то провадження підлягає припиненню, оскільки предмет спору відсутній.

          Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, зокрема: 4400,00 грн. держмита ( виходячи із суми боргу, що мала місце станом на час подання позову до суду) та 220,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49 ,75, п.1-1 ч.1 ст.80, п.6 ст.83, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 30000,00 грн.

3.          Припинити провадження в частині стягнення 20000 грн.

4.          Стягнути з Дрогобицької міської ради ( м.Дрогобич Дьвівської області, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055972) на користь Броницької сільської ради (82120,Львівська область, Дрогобицький район, с. Брониця, вул. Самбірська,6, код ЄДРПОУ 04374789) 420 000,00 грн.; 4400,00 грн. держмита; 220,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

5.          Виконання п.4 рішення відстрочити до 01.04.2010 року.

6.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя