Рішення № 7425064, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                 Справа № 28/209 (1/751-15/301)

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів у складі головуючого судді Артимовича В.М., суддів Гриців В.М. та Левицької Н.Г.

При секретарі Бохонок В.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Стрий Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління, м. Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альма Віта Плюс”, м. Стрий Львівської області

Про: стягнення 629923,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Мацюпа А.А. –представник;

від відповідача: Романова Н.В. –представник;

від третьої особи: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Відводів складу суду не заявлено.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України за клопотанням відповідача проводилась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 1/751-15/301 від 04.10.2005 р. позовні вимоги ВДВС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області, задоволено повністю, присуджено до стягнення із відповідача на користь ВДВС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області коштів в сумі 629923,12 грн.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.11.2005 р. подану апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2005р. - без змін.

27.12.2005 р. ухвалою Вищого господарського суду України відповідачу у справі відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 14.03.2006 р. касаційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України” задоволено, ухвалу Вищого господарського суду України від 27.12.2005 р. скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2006 р. касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 04.10.2005 р. повернуто скаржнику.

Верховний суд України ухвалою від 22.06.2006 р. відмовив банку в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 26.04.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2007 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. скасовано та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

31.10.2007 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/751-15/301 рішення Господарського суду Львівської області у вказаній справі залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 20.02.2008 р. касаційну скаргу відповідача у даній справі задоволив частково та скасував рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. у справі № 1/751-15/301, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2008 р. дану справу прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 28/209 (1/751-15/301) та зупинено провадження у справі до вирішення справи про перегляд в касаційному порядку ухвал Господарського суду Львівської області від 20.12.2007р., від 26.12.2007 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі № 1/751-15/301 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р. касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. - без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.09.2008 р. поновлено провадження у даній справі, а ухвалою від 14.10.2008 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 06.11.2008 р. Верховного суду України відповідачу відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2009 р. поновлено провадження у даній справі.

05.03.2009 р. через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення по суті спору, в яких відповідач заперечив позовні вимоги повністю з тих підстав, що ухвалою Верховного суду України від 14.06.2006 р. скасовано рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р., додаткове рішення цього ж суду від 23.04.2003 р., ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. та від 11.08.2003 р., ухвалу Верховного суду України від 12.08.2004 р. в частині задоволення вимог ВАТ «Маслосоюз», яким було визнано недійсними прилюдні торги з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», а справу в цій частині провадженням закрито. Крім того, у поясненні банк зазначає про ліквідацію позивача та про те, що отриманням коштів в сумі 629923,12 грн. від реалізації заставленого майна банк всупереч вимогам 1 ГПК України не порушив прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позивач у даній справі не є належним позивачем.

Розпорядженням заступника голови суду від 09.04.2009 р. справу передано для подальшого розгляду судді Цікало А.І.

Розпорядженням голови суду від 15.04.2009 р. дану справу повернуто для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

30.04.2009 р. позивачем і відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач теж надав письмові пояснення щодо предмету спору, подавши їх через канцелярію суду 30.04.2009 р.

Ухвалою суду від 30.04.2009 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі, а ухвалою від 23.06.2009 р. залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ „Альма Віта Плюс”.

15.07.2009 р. позивачем у справі подано клопотання про визнання ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області правонаступником ВДВС Стрийського районного управління юстиції Львівської області та ВДВС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції, оскільки факт правонаступництва встановлено рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.07.2007 р. у справі № 2-2189. Вказане клопотання позивача ухвалою суду від 15.07.2009 р. задоволено, судом здійснено заміну позивача у даній справі - ВДВС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області, код ЄДРПОУ 32986567, його правонаступником ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Стрий Львівської області, код ЄДРПОУ 34903571.

Від Залізничного районного суду м. Львова 11.08.2009 р. поступила цивільна справа № 2-7074 2002 р. за позовом Викалюка В.Д. за участю третіх осіб – ВАТ «Маслосоюз», ТзОВ «Львівторгресурси»до ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи», ВДВС Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ «Альма Віта Плюс»про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

28.09.2009 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Також відповідачем додано до позову копію рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2009 р. у справі № 30/180.

23.10.2009 р. позивачем подано уточнення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути із відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 629923,12 грн. Як на підставу позову в даних уточненнях позивач посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256), якою визнано недійсними аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулися 09.09.2002 р. за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 3, а також визнано недійсними документи, якими було оформлено результати цих торгів, в тому числі протокол проведення аукціону за № 21 від 09.09.2002 р. та акт про аукціонні торги, затверджений 11.09.2002 р.

У відзиві, поданому суду 18.11.2009 р., відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання 26.11.2009 р. прибули представники позивача і відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду спору по суті. Представник позивача, який прибув в судове засідання, підтримав доводи позову, заяви про уточнення позовних вимог та просив суд позов задоволити повністю. Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з підстав, викладених у відзивах та письмових поясненнях.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду даної справи без участі представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, як це передбачено нормою ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 26.11.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 01.12.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

ВДВС Стрийського РУЮ 09.09.2002 р. на підставі виконавчих написів нотаріуса від 21.03.2002 р. та від 23.05.2002 р. про стягнення заборгованості з вартості заставленого майна на користь позивача у порядку виконавчого провадження було проведено торги з продажу цілісного майнового комплексу, що належав ВАТ «Маслосоюз», і знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2. Проведення аукціону здійснювало ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи». Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 21 від 09.09.2002 р. цілісний майновий комплекс ВАТ «Маслосоюз»реалізовано за ціною 987580,00 грн. Від реалізації цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз»на депозитний рахунок позивача 20.09.2002 р. надійшли кошти в сумі 888462,00 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, встановлені попередніми рішеннями судів та не заперечуються сторонами.

Позивачем 28.10.2002 р. згідно платіжного доручення № 147 перераховано відповідачеві кошти в сумі 629923,12 грн.

Зважаючи на обов’язковий характер вказівок Вищого господарського суду України згідно ст. 111-12 ГПК України, що містяться у постанові від 20.02.2008 р., судом встановлено, що рішенням місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р. у справі № 2-7074 2002р. за позовом Викалюка В.Д. до ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи», ВДВС Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ «Альма Віта Плюс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, за участю третіх осіб –ВАТ «Маслосоюз», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання недійсними результатів проведення аукціону, та ТзОВ «Львівторгресурси», як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, позов задоволено, визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», які відбулися 09.09.2002 р. у м. Львові по вул. Винниченка, 3 (протокол проведення аукціону № 21 від 09.09.2002 р., акт про аукціонні торги від 11.09.2002 р.), зобов’язано третю особу в даній справі повернути ВАТ «Маслосоюз»майно, яке було придбане з аукціону. Також зобов’язано гроші в сумі 987580,00 грн. повернути ТзОВ «Альма Віта Плюс». Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р. у справі № 2-7074 2002р. залишено без змін, а апеляційні скарги відхилено.

Згодом додатковим рішенням від 23.04.2003 р. визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз»від 11.09.2002р., видане Стрийською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 1-3220 третій особі в даній справі та присуджено до стягнення із ВДВС Стрийського районного управління юстиції Львівської області в користь ТзОВ «Альма Віта Плюс»987580,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.08.2003 р. додаткове рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 23.04.2003 р. у справі № 2-7074 2002р. теж залишено без змін.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України від 12.08.2004 р. касаційні скарги задоволено частково, рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р. та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. в частині задоволення позову гр. Викалюка В.Д. скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито. В решті зазначені судові рішення залишено без змін. Також Верховним судом України додаткове рішення від 23.04.2003 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11.08.2003 р. залишено без змін.

Верховний суд України, розглянувши в порядку провадження у зв’язку з винятковими обставинами зазначені вище рішення судів у цивільній справі № 2-7074 2002 р., заяви ТзОВ «Альма Віта Плюс»та ПСП «Львівські виробничі та інвестиційні системи»задоволив, рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р., додаткове рішення цього ж суду від 23.04.2003 р., ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. та від 11.08.2003 р., ухвалу Верховного суду України від 12.08.2004 р. в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Маслосоюз» скасовано, провадження в справі в цій частині закрито, у решті судові рішення залишено без змін. Зазначені судові рішення Верховним судом скасовано з тих підстав, що спір виник між юридичними особами, а тому такий спір підвідомчий не районному суду, а господарському суду як спеціалізованому.

У зв’язку з вищевикладеним та зважаючи на зміну позивачем підстав позову судом досліджено матеріали справи № 28/365 (1/106-28/151 (1/480-38/256). Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.09.2005 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) залишено без змін, а заяву ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Львівського обласного управління про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами –без задоволення.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2008 р. апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Львівського обласного управління задоволив; скасував ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2007 р.; заяву відповідача у даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.09.2005 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) задоволив; скасував ухвалу від 27.09.2005 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256); позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Львівського обласного управління та ТзОВ «Будівельна компанія «Нове місто»задоволив повністю; визнав недійсними аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулися 09.09.2002 р. за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 3; визнав недійсними документи, якими було оформлено результати цих торгів, в тому числі протокол проведення аукціону № 21 від 09.09.2002 р. та акт про аукціонні торги, затверджений начальником ВДВС Стрийського РУЮ у Львівській області 11.09.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р. залишено без змін. Ухвалою ж Верховного суду України від 27.11.2008 р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2008 р.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз вказаної норми свідчить, що право вимагати повернення безпідставно набутого майна має особа, яка в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України є потерпілою, тобто майно якої набуто або за рахунок якої майно збережено іншою особою без достатньої на те правової підстави. Отже. потерпілою особою згідно ст. 1212 Цивільного кодексу є особа, яка втратила майно, у зв’язку з чим її майнові права порушено.

Вказане кореспондується з нормами права, закріпленими у ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Так, згідно ст. 15 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до господарського суду саме за захистом свого порушеного права передбачає і ст. 1 ГПК України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Порядок розподілу грошових коштів, стягнутих із боржника, встановлений нормою ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.14 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158.

Зазначені вище правові норми свідчать, що позивач у даній справі не перераховував відповідачеві власні кошти, а лише проводив розподіл грошових коштів, стягнутих із боржника, в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, права та охоронювані законом інтереси позивача внаслідок визнання недійсними аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз»та перерахування коштів в сумі 629923,12 грн. відповідачеві при розподілі грошових коштів, стягнутих із боржника, у виконавчому провадженні не є порушеними, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                   В.М. Артимович

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                          Н.Г. Левицька