Рішення № 7424731, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09 Справа№ 24/152

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Промінь-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, м.Львів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

Про стягнення 3033,67грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора Брухаль Л.Б. пом. прокурора

Від позивача Сеник А.З. представник

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 2424,71грн., в т.ч.: 2286,65грн. основного боргу та 138,06грн. пені, нарахованої за квітень-вересень 2009року..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2004року Управлінням економіки Львівської міської ради , КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова» ( назва якого в подальшому змінена на КП „Адміністративно-технічне управління”) та Дочірнім підприємством „Промінь-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” укладено договір №281 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності , для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідно до умов якого Управління економіки Львівської міської ради зобовязується передати відповідачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності , для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а останній зобовязується використовувати надані місця за цільовим призначенням та сплачувати позивачеві вартість користування місцями.

Як зазначено у позовній заяві, заборгованість відповідача станом на 15.10.2009року становить 2286,65грн., з вимогою про стягнення якої прокурор звернувся з позовом до суду.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення пеню в сумі 138,06грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі п.5.1 договору.

03.12.2009р. прокурор подав заяву за №201 від 02.12.2009року про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3033,67грн., в т.ч. 2951,11грн. основного боргу станом на 30.11.2009р. та 138,06грн. пені.

Прокурор та представник позивача в судове засідання 22.12.2009р. зявились, повідомили про сплату відповідачем в грудні 2009р. основного боргу в сумі 2417,93 грн., у звязку з чим просять провадження у справі в цій частині припинити. Крім того, просять врахувати, що в заяві №201допущена описка щодо суми основного боргу: в заяві вказана сума основного боргу 2951,11грн, в той час, як слід було вказати суму основного боргу 2895,61грн. Тому просять стягнути з відповідача 477,68грн.( 2895,61 2417,93) основного боргу та 138,06грн. пені., нарахованої за квітень-вересень 2009року.

Відповідач явку представника в жодне судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 02.11.2009р., 18.11.2009р., 09.12.2009року поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Департамент економічної політики Львівської міської ради.

Третя особа явку представника в судові засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

Враховуючи норми ст.ст. 2, 22,29 ГПК України, якими надано право позивачеві та прокурору до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 3033,67грн., в т.ч. 2895,61грн. основного боргу та 138,06грн. пені, нарахованої за квітень-вересень 2009року.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

18.08.2004року Управлінням економіки Львівської міської ради ( уповноважений орган за договором) , КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова» ( робочий орган за договором) та Дочірнім підприємством „Промінь-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (користувач за договором) укладено договір №281 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідно до умов якого уповноважений орган зобовязується передати користувачеві у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а останній зобовязується використовувати надані місця за цільовим призначенням та сплачувати робочому органу плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно із п.4.4 договору ставка плати за користування місцем встановлюється сторонами при укладенні договору і не може бути нижчою від розрахункових ставок п.п.3.1-3.4

«Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій у тимчасове користування місць, що знаходяться у комунальній власності», затв. рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.2004р. №817, визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

У випадку зміни розрахункових ставок, внесення плати здійснюється користувачем у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності.

Плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами рекламною площею 12,00кв.м.,встановлена в розмірі 237,60 грн. ( з ПДВ), яка сплачується до 25 числа поточного місяця, що передбачено пунктом 4.2 договору.

У разі прострочення платежів пунктом 5.1 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до угоди від 01.03.2005р. про внесення змін і доповнень до договору, щомісячна плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 4,800 кв.м , рекламною площею 12,00кв.м.,встановлена в розмірі 266,83 грн. (з ПДВ), яка сплачується до 25 числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком щомісячної плати на 2009рік, з урахуванням індексів інфляції за попередні роки, в 2009році щомісячна плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 4,800 кв.м , рекламною площею 12,00кв.м., становить 468,43грн ( з ПДВ) ( розрахунок є у матеріалах справи).

Відповідно до дозволу № 2-07-02-005 на розміщення зовнішньої реклами, виданого відповідачеві 28.02.2007р., адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами: м. Львів, вул. Кульпарівська - вул. І. Труша,2, площа місця розташування - 4,80 кв.м, рекламна площа 12.кв.м.( дозвіл у матеріалах справи).

Названий дозвіл № 2-07-02-005 скасовано з 10.11.2009р. рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.11.2009р. №900( рішення у матеріалах справи).

За період з травня по 10 листопада 2009р. підлягала до сплати плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 2951,11грн. Відповідач фактично сплатив в червні 2009р.- 55,50грн.

Після подання позову ( позов подано до суду 22.10.2009р.) відповідач сплатив в грудні 2009року за користування місцями для розміщення реклами - 2417,93 грн., що підтверджено виписками банку з рахунка клієнта за 03.12.2009р. та за 11.12.2009р.

Отже, на день вирішення спору сума боргу становить 477,68грн. (2951.11 55.50 2417,93).

КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова»перейменоване у Комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління”, що підтверджено статутом КП „Адміністративно-технічне управління”, зареєстрованим 02.10.2009р.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором найму наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов”язаннн ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

На підставі викладеного суд вважає, що в частині стягнення 477,68грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

В частині стягнення 2417,93 грн. основного боргу провадження у справі належить припинити, оскільки ця сума боргу відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині відсутній.

Щодо стягнення пені в сумі 138,06грн., нарахованої за квітень-вересень 2009року, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 97,44грн. з огляду на наступне. Прокурором і позивачем не подано доказів, які підтверджують суму заборгованості відповідача станом на квітень 2009року. З матеріалів справи неможливо дійти висновку про суму заборгованості станом на квітень 2009року та станом на 25.05.2009р., а відтак, від якої суми боргу за квітень 2009р.та за травень 2009р.( до 25.05.2009р.) нарахована пеня. Заборгованість за квітень чи попередні місяці 2009р. не заявлена до стягнення, в розрахунку суми боргу жодної заборгованості відповідача за цей період не вказано. Враховуючи те, що строк сплати плати за травень 2009р. встановлений договором до 25 числа поточного місяця, то правомірним є нарахування пені з 25.05.2009р. по вересень 2009р. від суми боргу за цей період.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу, яка існувала на день подання позову, та сумі пені, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 27, 29,33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п.1/1 ч.1ст.80, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Промінь-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, ідентифікаційний код 25227242, адреса: м.Львів, вул.Коновальця,105, на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, ідентифікаційний код 13804591, адреса: 79012, м. Львів, вул.Сахарова,42, - 477,68грн. основного боргу та 97,44грн. пені.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Промінь-Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, ідентифікаційний код 25227242, адреса: м. Львів, вул.Коновальця,105, -100,29грн. державного мита та 232,03грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 2417,93грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення суми пені 40,62грн. в задоволенні позову відмовити.

Суддя