Ухвала суду № 7424715, 22.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.12.09                                                                                 Справа№ 14/181

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест», м.Львів

про демонтаж літнього майданчика.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача:Левик С.А.–представник(довіреність від 15.10.09 р №4-31-1039)

          від відповідача:Бондарєв О.А.-представник (довіреність від 28.07.09р. № 23-Д-Ф/28/07)

Суть спору:

Галицька районна адміністрація , м.Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»,м.Львів про демонтаж літнього майданчика.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2009 року порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 21.10.2009 року та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору. Так, зокрема, суд зобов”язував позивача подати в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі про позивача та відповідача станом на момент подання позовної заяви до суду;надати документи в підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та наданих їй повноважень на вчинення таких дій; надати належні і допустимі докази виконання п.п.1.1;1.2 п.2; п.3 розпорядження № 448 від 03.07.09 р., тощо.

16.10.09 на адресу господарського суду Львівської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «! Фест», м. Львів поступила апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі від 18.09.09р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області у зв»язку з відпусткою судді Кітаєвої С.Б. по сімейним обставинах справу № 14/181 передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 21.10.09р. сторони забезпечили явку повноважних представників, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

В судовому засіданні 21.10.09р. оголошено перерву на 17.11.09р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області, у зв»язку з виходом судді Кітаєвої С.Б. з відпустки по сімейним обставинам, справа № 14/181 повернута для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 02.11.09р. провадження у справі було зупинено, у зв»язку із оскарженням відповідачем ухвали від 18.09.09р. про порушення провадження у спраі.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.11.09р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ »Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест».

Справу №14/181 повернуто до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 10.12.09р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 22.12.09р.

В судове засідання 22.12.2009 року позивач забезпечив явку повноважного представника, подав на вимогу суду Довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №026294, яка видана на запит Галицької районної адміністрації ЛМР від 21.12.2009 р за №4749432 станом на 21.12.2009 року відповідно до критеріїв пошуку : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «! Фест», місцезнаходження останнього : 79000, Львівська область, місто Львів, Галицький район, вул..Сербська, будинок 7, квартира 1Б; ідентифікаційний код :35101387, якою підтверджується включення відповідача до ЄДР.

Проте, інших, витребовуваних судом документів позивач не подав. Так, зокрема, не подав доказів в підтвердження посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та наданих їй повноважень на вчинення таких дій; не подав належних і допустимих доказів виконання п.п.1.1;1.2 п.2 та п.3 розпорядження №448 від 03.07.09 р; причин, які обумовили невиконання вимог ухвал по справі позивач суду не навів, їх поважність не довів.

Відповідач в судове засідання з»явився, відзиву та витребуваних документів ухвалами суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст.92 ЦК набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої грунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов»язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов»язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Позовна заява від 04.09.09 р за №981/31 у даній справі підписана »В.о.голови адміністрації»В.Калимон. Однак , ні в додатку до зазначеної позовної заяви , ні на вимогу суду ( що вбачається зі змісту ухвал по справі) позивач не підтвердив посадове становище особи, яка підписала позовну заяву та надані їй щодо вчинення таких дій повноваження.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані , зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п.2;5;7 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява, яка подається до суду, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб»єкта господарської діяльності за їх наявності ( для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності ( для фізичних осіб –платників податків); виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги , зазначення доказів, що підтверджують позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»визначає, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юридичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструю чому органу під час державної реєстрації.

Отже, найменування і місцезнаходження у позовній заяві повинно визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи.

З поданої до справи Довідки з ЄДР підтверджується найменування та місцезнаходження відповідача. Пороте, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виконання ним розпорядження голови Галицької райдержадміністрації №448 «Про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика на вул.Староєврейській,37», прийнятої на виконання ухвали Львівської міської ради №816 від 26.10.2000 р та зобов»язання керівника відповідача в добровільному порядку провести демонтаж літнього майданчика на підставі вручених письмових повідомлень. При цьому долучає до позовних вимог копії листів від 06.07.09 р №1350/31 , від 16.07.09 р за №1354/31 адресованих керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»кафе–бар «Під Золотою Розою»( вул.Староєврейська,37, однак , на вимогу суду не надає доказів щодо належності зазначеного кафе відповідачу по справі, доказів вручення належним чином повідомлень про зобов»язання демонтажу майданчика саме відповідачу ( юридичній особі чи його керівнику). На зазначених листах містяться записи від руки «ознайомлена і буде передано керівнику (Кулиняк Є.Є)та підпис, при цьому відсутні дата вручення , посадове становище особи яка вчинила запис, не вбачається якому керівнику (чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест», чи кафе–бар «Під Золотою Розою»«буде вручено», і чи було вручено фактично; чи наділена особа, що вчинила зазначений запис на прийняття кореспонденції для відповідача по справі);відсутній штамп чи печатка юридичної особи яка отримала повідомлення, аналогічне вбачається і з запису на наступному листі. Окрім того обидва листи містять дані про особу, яка їх підписала «заступник голови адміністрації О.Шикула», при цьому перед словом «заступник»зроблено помітку у вигляді риски, тобто, посада і повноваження особи, яка підписала зазначені листи не підтверджена. Вимоги ж суду надати належні і допустимі докази виконання позивачем п.п.1.1;1.2 п.2 та п.3 розпорядження №448 від 03.07.09 р позивачем не виконано.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов»язку збирання доказів.

Разом з тим, враховуючи невиконання без поважних причин вимог ухвал по справі і неподання витребовуваних документів, що унеможливлює розгляд по суті вимог про примусовий демонтаж літнього майданчика, суд не вбачає підстав і можливості для відкладення розгляду справи в черговий справ та до чергового зобов»язання позивача виконати вимоги ухвал по справі,а виходить із строків вирішення спору передбачених ч.1 ст.69 ГПК України.

Неподання позивачем витребовуваних документів є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача. У зв»язку із зазначеним , доцільність задоволення клопотань відповідача суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!Фест»про демонтаж літнього майданчика залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя