Рішення № 7424628, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09 Справа№ 6/177

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

Від позивача: Ткач М.М.

Від відповідача: н/я

Представникам сторін, які зявилися в судове засідання, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ «ФІНЕКСБАНК» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0657 гектара, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону; обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0657 гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, готовність незавершеного будівництва складає 93 %; нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.09.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалах суду від 08.10.2009 року, 15.10.2009 року, 29.10.2009 року, 17.11.2009 року.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 08.12.2009 року, в яких просить: - звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, визначене п. 1.3 Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «ФІНЕКСБАНК»та ОСОБА_1 25.07.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинюк І.А. 25.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 219д, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0657 гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону; обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,065 гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1; нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - та визнати право власності за ВАТ «ФІНЕКСБАНК» на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0657 гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону; обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0657гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1; нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.12.09 року на адресу суду надійшла телеграма в якій відповідач повідомив суд про те, що ним на надіслано заяву про відвід судді в звязку з чим він просить відкласти розгляд справи, однак станом на час судового засідання а саме 08.12.2009р., від відповідача не надійшла, на адресу суду, жодна мотивована заява про відвід судді, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України. Відтак, заяв про відвід судді не надходило, а вказану телеграму суд не вважає підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях та заяві про уточнення позовних вимог. Позивач вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем допущено неналежне виконання кредитного договору, у звязку із чим утворилася заборгованість у розмірі 4163463,37 грн. Відповідно ж до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»(в діючій на момент укладення Іпотечного договору редакції від 23.02.2006 р.), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі п. 11.3, 11.3.1 Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку»позивач може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивач стверджує, що на підставі вказаних пунктів Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», до нього перейшло право власності на предмет іпотеки, яке відповідач не визнає. Відповідно ж до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивачем представлено нові докази у справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували з мотивів, наведених у запереченні проти позову та відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що провадження у справі має бути припиненим, оскільки даний позов подано до неналежного відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, який не має жодних взаємовідносин із ВАТ «ФІНЕКСБАНК», такі взаємовідносини є у громадянина ОСОБА_1, які виникли з кредитного договору. Окрім того відповідач не згідний із правильністю розрахунків суми заборгованості, представленої позивачем; заявляє, що не відмовляється від виконання зобовязань за кредитним договором, однак в силу світової фінансово-економічної кризи є неспроможним це робити та стверджує про те, що сума його заборгованості перед позивачем не співрозмірна із вимогами позивача. При цьому відповідач не заперечує проти неналежності виконання ним зобовязань за кредитним договором та наявності заборгованості перед позивачем, свій розрахунок заборгованості суду не представив. Відповідачем представлено нові докази у справі.

16.11.2009 р. представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді Соломянського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ФІНЕКСБАНК»про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин; провадження у якій було відкрито ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.10.2009 р. № 2-4344/09.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.12.2009 року.

Розглянувши матеріали справи за наявними письмовими доказами, вислухавши пояснення сторони та представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

24.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К/111-0000, відповідно до п. 1 1 якого позивач надає відповідачу кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1767750, 00 грн. (ліміт кредитної лінії) на термін із 24.07.2007 р. по 23.07.2012 р., на умовах повернення кредитних коштів згідно графіку, визначеного п. 2.1 кредитного договору.

28.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, яким викладено у новій редакції пункти 1.1 та 2.1 кредитного договору, відповідно до якої збільшено ліміт кредитної лінії до 2267750,00 грн. та змінено графік повернення кредитних коштів.

25.07.2007 р. у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором (основне зобовязання), сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинюк І.А. 25.07.2007 р, зареєстрований в реєстрі № 219д.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобовязання або відсотків за основним зобовязанням та не потребує державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим договором.

За п. 1.3 іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме:

- Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону, яка належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 511114, виданого 07.09.2006 р. Трускавецькою міськрадою Львівської області на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 09.06.2006 р. ВСХ № 478024, реєстр № 1060, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020644600024.

Згідно із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданої 05.07.2007 р. Львівською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», узгоджена ринкова вартість земельної ділянки складає 261591, 00 грн.

- Обєкт незавершеного будівництва, розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, готовність незавершеного будівництва складає 93 %, літера Б1, що належить відповідачу на праві власності на підставі акту про право власності на земельну ділянку (№ 020644600024) 07.09.2006 Трускавецька міська рада, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 19.09.2006 р. за реєстраційним № 16085635, № запису: 114 в книзі 2, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, буд. б/н

Згідно висновку про вартість майна, проведеного 31.05.2007 р. оцінювачем спдфо Примяком З.М. вартість обєкту незавершеного будівництва готовністю 93 %, літера Б1 становить 3553600,00 грн.

- Нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), яке належить відповідачу: Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. 07.06.2000 р. за реєстровим № 901, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 27.06.2000 р. у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 12, Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу магазину, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко А.Д. 07.06.2001 р. за реєстровим № 1030, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 09.11.2001 р. у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 12.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.07.2007 р. № витягу 15142939, вартість нерухомого майна становить 1389600,00 грн.

Пунктом 5.1 Кредитного договору на відповідача покладено обовязок своєчасно повертати суму кредиту, відсотки за його користування та можливі пені та штрафи за невиконання зобовязань по Кредитному договору.

Протягом дії кредитного договору, позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в сумі 2267750,00 грн., що підтверджується заявами на видачу готівки і меморіальними ордерами, наявними у матеріалах справи та не заперечується відповідачем. Відповідач ж протягом періоду кредитування, всупереч положень 2.1, 3.2, 5.1 кредитного договору, покладені на нього згідно кредитного договору обовязки в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів, належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої кредиторської заборгованості. Станом на день подання позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 4163463,37 грн. (1300216,81 грн. та 358156,53 дол. США (що за курсом НБУ становить 2863246,56 грн.).

23.09.2008 р. позивачем в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмова вимога від 22.09.2008 р. № 2116/16 про порушення зобовязань за кредитним договором та необхідність усунення порушень шляхом сплати всієї заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

Однак, відповідач добровільно не усунув порушення зобовязань за кредитним договором, заборгованості не сплатив. Відповідач та його представник у відзиві та у судовому засіданні заборгованості та неналежного виконання зобовязання відповідача перед позивачем не заперечили.

Згідно п. 10 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день , визначений з основного зобовязання, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю кредитну лінію у повному обсязі та /або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та/або цим договором.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на майно та кошти позичальника відповідача в порядку, встановленому чинним законодавством України у випадку, якщо заборгованість позичальника банку за будь-яким платежем, передбаченим цим договором, перевищує 10 банківських днів.

Вказані пункти іпотечного договору та кредитного договору відповідають ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»(в редакції закону від 23.02.2006 р., що діяла на момент укладення сторонами іпотечного договору), відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачає здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки - на підставі рішення суду, - виконавчого напису нотаріуса або - згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як свідчать матеріали справи позивач мав намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.11.2008 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинюк І.А., зареєстрованого в реєстрі № 6442. Вказаний документ було предявлено до виконання, в результаті чого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Корчинським В.Р. 17.12.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, стягнення на предмет іпотеки у процесі виконавчого провадження не відбулося. На підставі зави позивача від 28.08.2009 р. про повернення виконавчого напису нотаріуса, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Корчинським В.Р. від 31.08.2009 р. виконавчий напис нотаріуса повернуто позивачу.

Оскільки забезпечене іпотекою зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконується та у процесі виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, позивач мав право обрати інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Таким способом, зокрема, є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Сторонами у справі було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є застереження, зроблене у п. 11.3 іпотечного договору.

Згідно п. 11.3.1 іпотечного договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Частина 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», передбачає право іпотекодержателя в позасудовому порядку задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Отже, до позивача перейшло право власності на предмет іпотеки в силу положень ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», пунктів 11.3, 11.3.1 іпотечного договору у звязку із порушенням відповідачем умов Кредитного договору.

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відповідач не визнає права власності позивача, стверджуючи, що відсутні підстави для застосування Іпотечного договору, так як кредитний договір не виконується ним у звязку із незадовільним матеріальним становищем, позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Заявлений позивачем позов про визнання права власності є захистом вже існуючого права власності позивача на предмет іпотеки, що виникло на підставі застереження в іпотечному договорі, яке законодавцем визначено як самостійна підстава виникнення права власності.

Твердження відповідача про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем не співрозмірна із вимогами позивача та посилання на додану до матеріалів справи копію сторінки № 25, яка ніби-то є останньою сторінкою звіту експерта про вартість предмета іпотеки, зробленого в процесі виконавчого провадження, не беруться судом до уваги, оскільки, вказана копія сторінки не є допустимим доказом у справі в порядку ч. 2 ст. 34, ст. 36 ГПК України. Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4163463,37 грн., тоді, як оціночна вартість предмета іпотеки, згідно п. 2 Іпотечного договору становить 5204791,00 грн., і як вбачається із змісту ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оцінка майна, за якою воно надходить у власність іпотекодержателя, впливає тільки на право іпотекодавця отримати 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Оцінка предмета іпотеки не впливає на виникнення у позивача права власності на майно та його захист. Отже, в межах розгляду позовних вимог у цій справі оцінка майна не є доказом, який має відношення до предмета спору (ч. 1 ст. 34 ГПК України) та не береться до уваги при вирішенні справи судом.

Суд відхилив твердження відповідача про необхідність припинення провадження у справі, оскільки правовідносини щодо визнання права власності на предмет іпотеки виникли з Іпотечного договору, який укладений ВАТ «ФІНЕКСБАНК», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем. Відповідно, спір між цими особами підвідомчий господарському суду ні підставі господарського процесуального кодексу України.

Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване; відсутніми є визначені ст. 79 ГПК України обставини, що унеможливлюють розгляд справи, які б зобовязували суд чи надавали йому право зупинити провадження у справі. У розглядуваній справі підставою позову та предметом дослідження є наявність заборгованості відповідача перед позивачем та наявність відповідних правовідносин, визначених іпотечним договором. У справі, що слухається Соломянським районним судом м. Києва предметом дослідження є наявність підстав для розірвання кредитного договору. Отже, до предметів доказування цих двох справ не входить встановлення однакових фактів, що могло б унеможливити розгляд даної справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку»ст. ст. 43, 49, 75,79, 82, 83, 84, 85, 111-21 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, визначене п. 1.3 Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «ФІНЕКСБАНК» ( м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 20021524) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 25.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латинюк І.А. 25.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 219д, а саме:

- Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону;

- Обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1;

- Нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»).

3.Визнати право власності за ВАТ «ФІНЕКСБАНК» ( м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 20021524) на нерухоме майно, а саме:

- Земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, цільове призначення (використання) земельної ділянки обслуговування торгового павільйону;

- Обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»), загальною площею 0,0657 (нуль цілих шістсот пятдесят сім десятитисячних) гектара, кадастровий номер 4611500000:03:006:0007, для обслуговування торгового павільйону, літера Б1;

-Нежиле приміщення, магазин № 3, літера А1, загальною площею 337,4 (триста тридцять сім цілих чотири десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (девять, літера «а»).

4.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» ( м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 20021524) 25500 грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя