Рішення № 7424606, 23.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09                                                                                           Справа№ 29/125

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в особі філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в с. Малехів, с.Малехів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Зубра-центр”, м.Львів,

про: стягнення 16’241,35 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:Плосконос Р.М. –дор. від 13.11.2009 р. №47/11-19.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в особі філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в с. Малехів до товариства з обмеженою відповідальністю “Зубра-центр” про стягнення 16’241,35 грн. Ухвалою від 06.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2009 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №Ф457 від 20.06.2006р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11’354,64 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’358,82 грн. пені, 3’406,39 грн. штрафу, 121,50 грн. –3% річних. В судове засідання 02.12.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. У зв’язку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідача 7’054,64 грн. основного боргу, 1’358,82 грн. пені, 3’406,39 грн. штрафу, 121,50 грн. –3% річних.

В судове засідання 23.12.2009 р. відповідачем подано заяву, якою визнав заборгованість у сумі 6’054,75 грн. Решту заборгованості відповідачем погашено. Просить розстрочити стягнення боргу на два місяці, а також зменшити належні до сплати штрафні санкції.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №Ф 457 від 20.06.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору продавець (позивач у справі) передає у власність, а покупець (відповідач у справі) приймає та оплачує товар на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідачем отримано товару на загальну суму 11’787,08 грн., про що свідчать такі документи: видаткова накладна №31560831 від 05.06.2009 р. на суму 2’457,20 грн., видаткова накладна №31360898 від 19.05.2009 р. на суму 5’157,29 грн., видаткова накладна №31460852 від 26.05.2009 р. на суму 1’296,76 грн., видаткова накладна №31460817 від 26.05.2009 р. на суму 706,81 грн., видаткова накладна №31530966 від 02.06.2009 р. на суму 1’754,35 грн., видаткова накладна №31420811 від 22.05.2009 р. на суму 414,67 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість у сумі 432,44 грн., а тому станом на день подання позову до суду заборгованість відповідач перед позивачем становила 11’354,64 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач частково погасив борг, у сумі 5’300,00 грн., про що свідчать такі платіжні доручення: №4110 від 11.11.2009 р. на суму 300,00 грн., №4099 від 10.11.2009 р. на суму 700,00 грн., №4091 від 10.11.2009 р. на суму 1’000,00 грн., №1994 від 30.11.2009 р. на суму 400,00 грн., №1985 від 27.11.2009 р. на суму 400,00 грн., №1970 від 24.11.2009 р. на суму 400,00 грн., №1949 від 17.11.2009 р. на суму 300,00 грн., №1747 від 07.10.2009 р. на суму 400,00 грн., №1801 від 15.10.2009 р. на суму 400,00 грн., №2067 від 21.12.2009 р. на суму 1’000,00 грн.

Отже, станом на день винесення рішення суду, заборгованість відповідача становить 6’054,75 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору. У цьому додатку сторонами погоджено, що відповідач має право сплатити вартість поставленого товару протягом 14 днів з дати прийому-передачі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1’000,00 грн. потрібно припинити.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав узятих на себе обов’язків у повному обсязі в частині оплати поставленого товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6’054,64 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За таких умов вимоги позивача про стягнення 1’358,82 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 7.4 Договору у випадку прострочення відповідачем оплати вартості товару більше, ніж на 60 календарних днів, вважається, що відповідач необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь позивача, крім установленої договором пені (п. 7.1), штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строки товару. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3’406,39 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Проте, суд бере до уваги положення ст. 233 ГК України: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи ті обставини, що відповідач добровільно почав погашення основного боргу, доказів завдання збитків через невиконання відповідачем своїх зобов’язань суду не представлено, а також враховуючий важкий фінансовий стан відповідача, суд вважає за необхідне заяву відповідача задоволити та зменшити належні до стягнення штраф –до розміру 1’700,00 грн., пеню –до розміру 680,00грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 121,50 грн. –3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Крім того, суд враховує заяву відповідача, важкий фінансовий стан відповідача та розстрочує сплату боргу на два місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 233 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Зменшити належні до сплати штрафні санкції: пені –до розміру 680,00 грн., штрафу –до розміру 1’700,00 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зубра-центр" (адреса: пр. Червоної Калини, 109, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20771484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в особі філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в с. Малехів (адреса: вул. Нова, 20а, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383; код ЄДРПОУ 34187772) 6’054,64 грн. основного боргу, 680,00 грн. пені, 1’700,00 грн. штрафу, 121,50 грн. –3% річних. Розстрочити стягнення заборгованості на два місяці шляхом стягнення боргу двома рівними частинами щомісяця.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зубра-центр" (адреса: пр. Червоної Калини, 109, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20771484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в особі філіалу товариства з обмеженою відповідальністю “Савсервіс-мова” в с. Малехів (адреса: вул. Нова, 20а, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383; код ЄДРПОУ 34187772) 162,42 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Провадження в частині стягнення 1’000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя