Рішення № 7424609, 23.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.09 Справа№ 29/153

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Бишків,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Репортер Україна”,

м. Жовква,

про: стягнення 1229909,09 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. від 21.12.2009 р.,

відповідача: Тимощук І.Г. дов. від 23.09.2009 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Репортер Україна” про стягнення 1229909,09 грн. Ухвалою від 10.12.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №01/07 від 02.01.2007р. не дотримав його вимог стосовно асортименту товару, заміни неякісного товару, що стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій у сумі 539632,73 грн. Крім того. невиконання відповідачем зобовязань стало причиною розірвання договору та нарахування додатково штрафних санкцій у сумі 170229,89 грн. Сума завданих позивачу збитків у формі упущеної вигоди становить 520046,47 грн.

В судове засідання 23.12.2009 р. відповідачем подано заяву, якою повністю визнав нарахування йому штрафних санкцій та завдання збитків.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №01/07 від 02.01.2007 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору продавець (відповідач у справі) зобовязаний продати, а покупець (позивач у справі) придбати та оплатити непродовольчі товари: одяг, взуття та аксесуари за цінами, вказаними в накладних.

Позивачем здійснено замовлення на сезон "осінь-зима" 2009 року на суму 210197,99 грн., на сезон "осінь-зима" 2008 року на суму 121584,94 грн., на сезон "весна-літо" 2009 року на суму 188147,90 грн.

Проте відповідач всупереч умовам Договору не дотримав вимог стосовно строків поставки та асортименту товару, про що свідчать долучені до матеріалів справи видаткові накладні.

Сторонами у справі спільно складено акт виявлених недоліків від 10.06.2009р.

Листом від 15.07.2009 р. відповідачем повідомлено позивача про неможливість заміни бракованого товару та/або повернення коштів у звязку з важким фінансово-економічним становищем.

Листом від 07.10.2009 р. відповідачем повідомлено позивача про розірвання Договору у звязку з неможливістю його виконання.

У відповідь на претензію позивача відповідачем повідомлено про те (лист від 10.10.2009 р.), що ним визнаються вимоги відшкодувати завдані збитки у формі упущеної вигоди на суму 520046,47 грн.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Молімекс" укладено договір поставки від 13.08.2009 р., за яким позивач зобовязався продати, а покупець (ТОВ "Молімекс") прийняти та оплатити товар: одяг. Ціна цього договору становить 845397,38 грн. Термін поставки товару 13.10.2009 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідачем порушено умови Договору в частині дотримання строків поставки та асортименту товару.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку порушення відповідачем пп. 1.3.3 п. 1.3 Договору в частині невідповідності поставленого товару по асортименту, кількості або вартості, відповідач сплачує на користь покупця штраф у розмірі 5% від загальної суми даного договору, обрахованої на день фактичного вчинення такого порушення, за кожен випадок такого порушення. При повторному протягом року порушенні пп. 1.3.3 п. 1.3 даного договору, відповідач сплачує на користь покупця штраф у розмірі 50% вартості усіх замовлень за календарний рік, в якому сталося таке порушення. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 326845,36 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 5.4 Договору, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 5.6 Договору у випадку порушення продавцем вимог п. 2.5 Договору, а саме відмова від прийняття бракованого товару, в т.ч. з причин відсутності ідентичного товару на складі або не повернення коштів за товар, відповідач сплачує на користь покупця штраф у розмірі 25% від загальної суми даного договору, обрахованої на день фактичного вчинення такого порушення. Таким чином, оскільки відповідач не замінив товар неналежної якості на товар належної якості, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 212787,37 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови від виконання зобовязань за цим договором або розірвання договору в односторонньому порядку, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені у звязку із цим збитки та сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми даного договору, обрахованої на день фактичного вчинення такого порушення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 170229,89 грн. штрафу за одностороннє розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення передбачено і ст. 225 ГК України: до складу збитків включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено умови Договору, що зумовило неможливість належного виконання позивачем умов договору, укладеного з ТОВ "Молімекс", а відтак і отримання доходу від цього договору, судом визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди в сумі 520046,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Репортер Україна" ( юридична адреса: вул. Дорошенка, 17, м. Жовква, 80300; поштова адреса: вул. Залізнична, 56, м. Львів, 79018; код ЄДРПОУ 32954472 ) на фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( адреса: с. Бишків, Жовківський район, Львівська область, 80333; ід. код НОМЕР_1 ) 709862,62 грн. штрафу, 520046,47 грн. збитків, 12299,09 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя