Постанова № 7424551, 30.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 грудня 2009 р.                                                                                 № 2-а- 873/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі –Король Д.О.

за участю представників сторін:

позивача –Алексеєнко А.В.

представників відповідача –Осадчої В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»до Харківської митниці про визнання податкових повідомлень нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Голден-Кросс», звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення №7 від 20.06.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем ввізне мито у розмірі 101000,00 грн., та №8 від 20.06.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем ввізне мито у розмірі 202000,0 грн., як такі, що суперечать чинному законодавству та не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування позову позивач вказав, що підставами для здійснення розрахунку суми податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій стало порушення підприємством ст.ст. 18 та 20 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п.п. 17.1.9 п.17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п.п.15-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №937 «Про затвердження порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна».

Не погоджуючись з вказаними повідомленнями 09.07.2007р. ТОВ «Голден-Кросс»було подано скаргу до Харківської митниці з вимогою скасувати повідомлення №7 та №8 від 20.06.2009р.

Згідно з відповіддю Харківської митниці від 16.07.2007р. скарга підприємства залишена без задоволення.

У зв’язку з вищевикладеним 30.07.2007р. підприємством було направлено скаргу до Державної митної служби України з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2009р.

Згідно з відповіддю Державної митної служби України від 16.08.2007р. скарга ТОВ «Голден-Кросс»залишена без задоволення.

Виходячи з вище викладеного позивач вказав, що перевіряючими не вірно, однобічно трактуються істотні положення діючих нормативних актів України у сфері митного законодавства та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.12.2009 року відповідно до ст. 55 КАС України було замінено позивача по справі № 2а-873/08/2070 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс" (код 31668395) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»(код ЄДРПОУ 30773272)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду свої письмові заперечення, при цьому вказавши, що оскаржені податкові повідомлення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законними і обґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі змінами до статуту ТОВ «Голден Кросс»02.02.2005р. до складу учасників вступила фірма «UNITED TRADING А/S»(Данія). Частка в статутному фонді ТОВ «Голден Кросс»сформована за рахунок майнового вкладу у вигляді птахівницького обладнання, яке було ввезено на територію України на суму 2121600,0 грн.

Відповідно до протоколу від 28.12.06 № 12 загальних зборів учасників ТОВ "Голден Кросс" внесені зміни до статутного фонду товариства у зв'язку з продажем своєї частки у статутному капіталі товариства АТ "Юнайтед Трейдінг" («UNITED TRADING А/S»(Данія) ЗАТ "Комплекс Агромарс".

Судом встановлено, що підставами для здійснення розрахунку суми податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій Харківською митницею стало порушення підприємством ст.18 та ст.20 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п.п.17.1.9 п.17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п.п. 15-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №937 «Про затвердження порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна».

Не погоджуючись з вказаними повідомленнями 09.07.2007р. ТОВ «Голден-Кросс»було подано скаргу до Харківської митниці з вимогою скасувати повідомлення №7 та №8 від 20.06.2009р.

Згідно з відповіддю Харківської митниці від 16.07.2007р. скарга підприємства залишена без задоволення.

У зв’язку з вищевикладеним 30.07.2007р. підприємством було направлено скаргу до Державної митної служби України з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2009р.

Згідно з відповіддю Державної митної служби України від 16.08.2007р. скарга ТОВ «Голден-Кросс»залишена без задоволення.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, право володіння, користування та розпорядження майном належить тільки власнику.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна переданому йому учасниками цього Товариства у власність в якості внеску до статутного капіталу.

Корпоративні права (ст. 167 Господарського кодексу України) - це права особи, доля якої визначається в статутному капіталі господарської організації, що включає до себе правомочності на участь цієї особи в управлінні і господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зазначені норми діючого законодавства встановлюють, що володіти, або передавати право володіння має лише власник такого майна.

Таким чином, з моменту передачі іноземним інвестором майна до статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс», саме це Товариство є власником такого майна і тільки воно має право володіти та розпоряджатися ним.

Іноземні інвестиції, у відповідності до Закону України «Про режим іноземного інвестування», це цінності, що вкладаються іноземними інвесторами до об'єктів інвестиційної діяльності у відповідності з законодавством України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 937 «Про затвердження видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного по статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна» передбачено, протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними ні манно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства, або на окремий баланс сторін, що провадять спільну інвестиційну діяльність за (контрактами), відчужується, в тому числі у зв'язку з припиненням діяльності векселедавця, сплачує ввізне мито не пізніше дня відчуження.

Судом встановлено, що до теперішнього часу, майно, що було внесено в якості внеску іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства не відчужувалося, жодного договору купівлі - продажу або такого, що передбачає зава власності, не укладалось, майно обліковується на балансі підприємства, використовується в господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 4,5 ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" - якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 Цивільного кодексу господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками (учасниками) у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Нормами ст. 26 Закону України «Про власність»передбачено, що об'єктами права власності господарського товариства є грошові та майнові внески його членів.

Щодо винесення податкових повідомлень, суд зазначає, що п.п. 17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Виходячи з аналізу зазначених норм, вбачається, що підставами для нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Закону України №2181 є факт відчуження майна, внесеного іноземним інвестором до статутного фонду Підприємства без сплати ввізного мита.

Як зазначено вище, відчуження майна, внесеного у якості іноземної інвестиції не відбувалося, все майно, що було внесено до статутного капіталу ТОВ «Голден Кросс»іноземним інвестором до теперішнього обліковується на балансі, знаходиться на підприємстві, використовується в господарській діяльності.

Тобто підстав для сплати штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.п.17.1.9 п. 17.1.ст.17 Закону України №2181 на думку суду, не має.

Крім того суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

          Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»до Харківської митниці про визнання податкових повідомлень нечинними –задовольнити в повному обсязі.

          Визнати нечинними податкове повідомлення Харківської митниці форми «Р»від 20.06.2007р. №7 про визначення суми податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 101 000,0грн., з яких за основним платежем - 101 000,0 грн. та за штрафними санкціями на суму 0,00 грн. та податкове повідомлення Харківської митниці форми «Р»від 20.06.2007р. про визначення суми податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 202000,00 грн., з яких за основним платежем - 0,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 202000,00 грн.

          Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 грудня 2009 року.

Суддя                                                                       А.В. Зінченко