Постанова № 7424549, 25.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 41847/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача –Кулігіна Т.Ф.

представника відповідача- Абдуллаєв Е.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерне товариство" Харківський канатний завод"

до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

          Акціонерне товариство відкритого типу «Харківський канатний завод» (надалі по тексту – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі по тексту – відповідач) та просив, з урахуванням поданих уточнень, визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000332303/0 від 19.03.2009р., № 0000332303/1 від 22.01.2009р., № 0000332303/2 від 14.07.2009р. та № 0000332303/3 від 24.09.2009р. про донарахування податку на прибуток на суму 60154,00 грн. та штрафних санкцій на суму 11406,00 грн.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що не згоден з зазначеними податковими повідомленнями – рішеннями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги законодавства стосовно підстав та термінів проведення перевірки, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинами справи, порушення, які відповідач вважав наявними, фактично відсутні.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що прийняті податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та законними.

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

          Так, судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог чинного податкового законодавства України, а саме що позивачем в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валовий дохід в сумі 64277,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 29695,00 грн., за 4 кв. 2008 р. в сумі 34582,00 грн. з причин не віднесення до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1252960,00 грн., що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, а саме: підприємством АТВТ "Харківський канатний завод" (комісіонер) та Концерн "Харківський канатний завод" (комітент) було укладено договір комісії №1/07К від 01.07.2008 року.

Умовами зазначеного договору передбачено, що комісіонер зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок комітента придбати продукцію (пеньковолокно). Проте, відповідач зазначає, що станом на дату проведення перевірки умови договору не виконані та грошові кошти на виконання його умов не використовувались, спроба виконання договору не підтверджена документально, та врахована при проведенні перевірки як сума коштів поворотної фінансової допомоги та сума відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безповоротною фінансовою допомогою та має бути включена до валового доходу платника податку на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону України.

Також, між позивачем та Концерном „Харківський канатний завод" укладено договір №1 від 03.01.2008 р., на виконання робіт по управлінню фінансово - господарською діяльністю позивача, результатами виконання робіт за яким є надання послуг по управлінню економікою, фінансами, технологіями, підготовкою кадрів та забезпеченням кадрами, діловодством, бухгалтерським обліком, юридичними послугами.

Перевіркою повноти визначення валових витрат відповідач встановив їх завищення у сумі 240610,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 62795,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 90030,00 грн. за 4.квартал 2008 року на суму 87785,00 грн., за рахунок врахування у складі валових витрат не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, а саме: отримання послуг з управління фінансово - господарською діяльністю підприємства - послуги з обробки первинних бухгалтерських документів, консультації з юридичних питань, діловодства, тоді як позивач, як вважав відповідач, забезпечений трудовими ресурсами, що позбавляє можливості висновку про фактичне надання послуг та їх зв’язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, використання підприємством у власній господарській діяльності.

Таким чином, за результатами перевірки, на думку відповідача, позивачем занижено об’єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 304887,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим повідомленням - рішенням № 0000332303/0 від 19.03.2009 року позивача зобов'язано сплатити суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 89977,00 грн., (основний платіж - 76222,00 грн., фінансові санкції - 13755,00 грн.).

При розгляді скарги позивача відповідачем встановлено, що при обрахуванні розміру умовно нарахованих процентів на суму поворотної фінансової допомоги відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» помилково визначено суму відсотків, що стало причиною неправомірного визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на суму 587,00 грн. та відповідно застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 200,00 грн.

Відповідач зазначає, що ні під час проведення перевірки ні під час розгляду первинної скарги позивачем не надавались документи, які б спростовували висновки перевірки відносно того, що грошові кошти, що були отримані на розрахунковий рахунок в межах договорів комісії не використовувались, станом на 31.12.2008 року на поточному рахунку позивача не значаться та були використані ним на загально - господарські потреби, документи які б підтверджували витрати, що пов'язані зі спробою виконання вказаного договору не надані.

Проте суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає, що оскаржуване повідомлення-рішення від 19.03.2009р. прийнято на підставі акта № 422/23-304/00306443 від 05.03.2009 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариство відкритого типу «Харківський канатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2007 р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008 р.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проведена з 10.02.2009 р. по 02.03.2009 р. згідно наказу відповідача від 09.02.09р. за № 102 та направлення на позапланову документальну перевірку від 09.02.2009р. за № 99, наказу відповідача від 24.02.2009р. № 135 про продовження терміну перевірки та направлення на перевірку від 24.02.2009 р. за 144.

Наказом відповідача 09.02.09р. № 102 підставою для перевірки вказано ч. 6 п. 6 ст. 11-Закону України «Про державну податкову службу в України» згідно судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи № Б-39/118-08 від 21.09.2008р.

Проте, суд зауважує, що згідно п. б ч. 6 ст. 11-1 зазначеного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться, крім іншого, за наявності такої обставини як реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відносно позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2008р. порушено справу № Б-39/118-08 про банкрутство та введено процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна. Судові процедури в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відношенні позивача тривають з метою відновлення його платоспроможності.

Постанови господарського суду про визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, як це передбачено ст. 22 розділу зазначеного Закону, на дату перевірки не було, тому суд погоджується з доводами позовної заяви про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених ч. 6 ст. ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржувані в даній справі рішення відповідача, чи прийнято їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, судом вбачається, що їх відповідачем прийнято без врахування дійсних обставин справи та необґрунтовано

В зв’язку з наведеним судом вбачається, що повідомлення-рішення № 0000332303/0 від 19.03.2009р., за результатами розгляду акту, прийнято без всебічного дослідження усіх істотних обставин, дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, при невірному застосуванні норм податкового законодавства.

Зокрема, відповідачем встановлено заниження валових доходів позивача у сумі 64277,00грн. (в тому числі за 3 квартал 2008року на суму 29695,00 грн. за 4 квартал 2008 року на суму 34582,00грн.) завищення валових витрат на суму 240610,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 62795,00 грн., за 3 квартал 2008 р. в сумі 90030,00 грн., за 4 квартал 2008 р. в сумі 87785,00 грн., в зв’язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток частково, на суму 15481,5 грн., штрафні санкції в цій частині скасовано за результатами розгляду повторної скарги.

          Суд зазначає, що відповідачем безпідставно не було взято до уваги наявність Договору №1 від 03.01.2008р., укладеного між позивачем та Концерном „Харківський канатний завод" на виконання робіт по управлінню фінансово - господарською діяльністю позивача, результатами виконання робіт за яким є надання послуг по управлінню економікою, фінансами, технологіями, підготовкою кадрів та забезпеченням кадрами, діловиробництвом, бухгалтерським обліком, юридичними послугами.

В бухгалтерському обліку позивача господарські операції по управлінню фінансово - господарською діяльністю відображені на підставі актів виконаних робіт: № 9 від 30.05. 2008 р. на суму 35 502,34 грн.. № 10 від 27.06.2008 р. на суму 39 850,06грн., № 11 від 31.07.2008 р. на суму 34 501,64 грн. № 12 від 29.08. 2008 р. на суму 35 690,76 грн., № 13 від 30.09.2008 р. на суму 37 850,76 грн., № 38 від 16.10.2008 р. на суму 36 000,00 грн., № 42 від 28.11.2008 р. на суму 39 013,14 грн., № 45 від 29.12.2008 р. на суму 30 311,63грн. Акти виконаних робіт підписані уповноваженими особами та скріплені печатками.

Доводи відповідача про наявність у позивача власних трудових ресурсів та власної можливості забезпечення організації виробництва, не підтверджуються матеріалами справи, крім того, позивач не позбавлений укладати будь-які господарські договори , в тому числі з надання консультативної чи іншого виду допомоги та правового забезпечення.

Підтвердженням прийняття позивачем робіт та надання послуг щодо складання та оцінки документів правового характеру юридичною службою Концерну „Харківський канатний завод" є акти виконаних робіт, в яких юридична служба концерну приводить перелік послуг і дат їх надання.

Акти виконаних робіт та надання послуг щодо складання та оцінки документів правового характеру юридичною службою Концерн „Харківський канатний завод" були наявні на час проведення перевірки.

В зв’язку із встановленим суд зауважує, що відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону про прибуток валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, виконані Концерном «Харківський канатний завод» роботи відповідають даним критеріям та витрати з їх оплати правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Щодо нарахування податковим повідомленням - рішенням № 0000332303/2 від 14.07.2009 р. на донараховану суму податку на прибуток штрафних санкцій на суму 11406,00 грн., суд вважає його необґрунтованим в зв'язку з тим, що незаконним та необґрунтованим визначає донарахування самого податку.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2008 р. по справі № Б-39/118-08 порушено справу по банкрутство позивача та, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який включає заборону для нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань, а також зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідачем при накладенні штрафних санкцій не було взято до уваги положення зазначеного Закону.

На підставі викладеного, Закону України «Паро державну податкову службу в Україні», Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000332303/0 від 19.03.2009 р., № 0000332303/1 від 22.01.2009 р., № 0000332303/2 від 14.07.2009 р. та № 0000332303/3 від 24.09.2009 р. про донарахування податку на прибуток на суму 60154,00 грн. та штрафних санкцій на суму 11406,00 грн.

          Стягнути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 03,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 30 грудня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.