Рішення № 7424533, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 6/34

За позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м.Донецьк

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «МК «Азовсталь», м.Маріуполь

про: стягнення 10000 грн. 32 коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                            Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Лесько Н.О.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: на з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»про стягнення 10000грн.32коп.

Ухвалою суду від 16.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.03.2009р. Ухвалою суду від 12.03.2009р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Леман-Україна»та ВАТ «МК «Азовсталь». У зв’язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 11.06.2009р. розгляд справи відкладено на 01.12.2009р.

В судовому засіданні 01.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

12.03.2009р. представник відповідача подав в канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі оскільки позивачем допущено неналежне виконання умов договору поставки № ЦХП-60107 від 28.12.2006р. 01.12.2009р. позивачем направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Дане клопотання суд не приймає до уваги, та вважає, що вказане клопотання відповідача є зловживання наданими йому процесуальними правами з метою навмислого затягування розгляду справи.

Представник третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень на позовну заяву та відзив на позов не подав.

Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору направлено суду пояснення, в яких посилається на те, що ВАТ «МК «Азовсталь»не є стороною договору поставки № ЦХП-60107 від 28.12.2006р., а тому не несе відповідальності за порушення сторонами вказаного договору своїх зобов’язань, просить суд здійснювати розгляд справи без участі ВАТ «МК «Азовсталь».

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.12.2006р. між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(постачальник) та державним територіально-галузевим об’єднанням «Львівська залізниця» (покупець) укладено договір поставки №ЦХП-60107, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язувався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець –прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору та надаються додатково. При цьому, сторонами в п. 4.3 договору встановлено, що дата поставки продукції визначається згідно умов її поставки, які зазначаються в специфікаціях до договору, і відповідають вимогам Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року.

Відповідно до підписаної сторонами специфікації № 5.5 до договору поставки № ЦХП-60107 від 28.12.2006р. позивач зобов’язувався поставити товари, перелік яких наведено у вказаній специфікації, у період з 01.05.2007р. по 31.05.2007р., на загальну суму 29049322грн. 56коп., з врахуванням ПДВ.

Пунктами 7.2 та 7.3 договору поставки № ЦХП-60107 від 28.12.2006р. встановлено, що покупець акцептує сповіщення «авізо»протягом 2-х робочих днів після отримання документів, зазначених в п.6.1, та при умові фактичного отримання продукції, яка відповідає специфікації. Розрахунки за продукцію здійснюються відповідно до Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач»і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом «Укрзалізниці»від 30.04.2004р. № 329-Ц3.

Відповідно до п.1.2 цього Порядку ЦХП виписує авізо (повідомлення) у 6-ти екземплярах і надсилає їх безпосередньо структурному підрозділу залізниці –вантажоодержувачу. Згідно п.2.2 цього Порядку відпрацювання вхідних документів та відправка 5-ти екземплярів акцептованого авізо здійснюється протягом 2-х днів після отримання відповідних документів на поставлену продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікації, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 225071 грн. 83 коп., виставлено рахунок-фактуру № ВБК07-1477 від 07.05.2007р. та надіслано сповіщення № 4162 від 07.05.2007р.

Однак, відповідачем виставлений позивачем рахунок акцептований частково на суму 215071грн. 51коп., з врахуванням чого борг відповідача перед позивачем становить 10000грн.32коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526,625 ЦК України, ст.ст.33, 34, 35, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд–

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів, вул.Гоголя, 1 ( ідентифікаційний код 01059900) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15 (ідентифікаційний код 19014832) 10000грн.32коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя