Рішення № 7424524, 02.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09                                                                                           Справа№ 12/187

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронем», м. Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал», м. Львів.

Про стягнення заборгованості в сумі 2112,50 грн.

За участю представників:

Від позивача: Луців В.І. (довіреність в матеріалах справи)

Від відповідача : не з’явився.

Стороні роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Пронем»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал» про стягнення заборгованості в сумі 2112,50 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.10.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.11.2009 р.

В судове засідання 04.11.2009р. представники сторін не з’явилися, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Позивач не повідомив причин неявки уповноваженого представника в судове засідання, поштовий конверт, яким позивачу направлялась ухвала про порушення провадження у справі повернувся на адресу суду з написом, що адресат змінив адресу, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

Розгляд справи було відкладено на 02.12.25009р.

24.11.2009р. позивачем було подано клопотання про зміну поштової адреси.

В судове засідання 02.12.2009р. з’явився представник позивача, подав клопотання в якому зазначив, що відповідачем погашено основну суму боргу в розмірі 1500,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача тільки пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 374,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 47,74 грн. та витрати від інфляції в розмірі 190,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 04.11.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 02.12.2009 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

2 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пронем»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал» (покупець) було укладено договір поставки №02/02-12 за умовами якого, постачальник зобов’язався передавати у власність покупцеві будівельні матеріали, а покупець зобов’язався приймати їх та сплачувати за них певну грошову суму на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 4887,45грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 109 від 18.02.2009р., № 114 від 18.02.2009р., №123 від 19.02.2009р., № 130 від 20.02.2009р. (а.с.9-12) та довіреністю на отримання товару № 00039 від 18.02.2009р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 3.3 договору за кожну поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику вартість поставленого товару на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки.

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання та не провів розрахунок за поставлений товар у строки визначені договором.

Зокрема відповідачем було здійснено тільки часткову оплату за поставлений товар:

- 1887,45 грн. –13.03.2009р.;

- 1500,00 грн. –17.08.2009р.

Після подання позову до суду відповідачем було погашено решту заборгованості в сумі 1500,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач нарахував йому пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 374,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 47,74 грн. та витрати від інфляції в розмірі 190,32 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пронем»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал»(покупець) було укладено договір поставки №02/02-12 за умовами якого, постачальник зобов’язався передавати у власність покупцеві будівельні матеріали, а покупець зобов’язався приймати їх та сплачувати за них певну грошову суму на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 4887,45грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 109 від 18.02.2009р., № 114 від 18.02.2009р., №123 від 19.02.2009р., № 130 від 20.02.2009р. (а.с.9-12) та довіреністю на отримання товару № 00039 від 18.02.2009р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 3.3 договору за кожну поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику вартість поставленого товару на протязі 10-ти календарних днів від дати поставки.

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання та не провів розрахунок за поставлений товар у строки визначені договором.

Зокрема відповідачем було здійснено тільки часткову оплату за поставлений товар:

- 1887,45 грн. –13.03.2009р.;

- 1500,00 грн. –17.08.2009р.

Після подання позову до суду відповідачем було погашено решту заборгованості в сумі 1500,00 грн., що підтверджується випискою банку за 04.11.2009р.

Дослідивши дану банківську виписку, суд встановив, що заборгованість в сумі 1500,00 грн. погашена відповідачем після подання позову до суду, тому в цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання умов цього договору, сторона права якої порушено має право на отримання штрафних санкцій у вигляді пені, що становить подвійну облікову ставку НБУ і яка розраховується від суми боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач нарахував йому пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 374,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 47,74 грн. та витрати від інфляції в розмірі 190,32 грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 612,50 грн. з яких: пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 374,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 47,74 грн. та витрати від інфляції в розмірі 190,32 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача в повному обсязі в сумі 338,00 грн. (з яких: 102,00 грн.-державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526, 625, ЦК України, 193, 265 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український капітал»(79003,м. Львів, вул. Промислова,50/52, код ЄДРПОУ 32894026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронем»(79035, м. Львів, вул. Зелена,115/Б, код ЄДРПОУ 30918474) ––пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 374,44 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 47,74 грн., витрати від інфляції в розмірі 190,32 грн., державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.).

3. Припинити провадження в справі в частині стягнення 1500,00 грн.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя