Рішення № 7423854, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/36826.11.09

за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл”, м. Київ

простягнення 20052,30 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №3645 від 24.09.2009

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” про стягнення 20052,30 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання №Б-24/07/08 від 24.07.2008 року щодо оплати поставлених товарів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 18310,13 грн. Також за порушення виконання грошового зобовязання позивач, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути втрати від інфляції в розмірі 1347,77 грн. та відсотки річних в сумі 394,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2009 року розгляд справи призначено на 26.11.2009 року.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, представник відповідача в судові засідання не зявився, причини неявки невідомі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників сторін, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

24.07.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) (далі за текстом позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (покупець) (далі за текстом відповідач) було укладено договір постачання №Б-24/07/08, відповідно до п.1.1 постачальник зобовязується передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 5.5 Договору та протоколу узгодження розбіжностей, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідно до п.1.2 Договору, момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень, наданих позивачем, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 93283,59 грн.

Поставка товару підтверджується належним чином оформленими накладними:

-№9253/В від 30.07.08 на суму 7187,63 грн.

-№9369/Кр від 04.08.08 на суму 6931,90 грн.

-№9543/Д від 12.08.08 на суму 58,14 грн.

-№9640/КР від 15.08.08 на суму 3685,66 грн.

-№9541/д від 12.08.08 на суму 6769,46 грн.

-№9606/в від 13.08.08 на суму 1942,00 грн.

-№9734/в/г від 19.08.08 на суму 7154,88 грн.

-№9802/в від 20.08.08 на суму 4051,02 грн.

-№9955/в від 27.08.08 на суму 3398,11 грн.

-№9956/ПК від 27.08.08 на суму 7330,13 грн.

-№10122/в від 03.09.08 на суму 2600,64 грн.

-№10221/вг від 09.09.08 на суму 2778,03 грн.

-№10270/в від 10.09.08 на суму 544,48 грн.

-№9980/кр від 28.08.08 на суму 1995,90 грн.

-№10439/в від 17.09.08 на суму 158,50 грн.

-№10440/в від 17.09.08 на суму 994,62 грн.

-№10163/кр від 05.09.08 на суму 1190,75 грн.

-№10575/вг від 23.09.08 на суму 554,24 грн.

-№10619/в від 24.09.08 на суму 573,72 грн.

-№10627/ПК від 24.09.08 на суму 2589,24 грн.

-№10795/в від 01.10.08 на суму 369,10 грн.

-№10823/кр від 03.10.08 на суму 369,20 грн.

-№10924/вг від 07.10.08 на суму 703,18 грн.

-№11011/кр від 10.10.08 на суму 1015,14 грн.

-№11134/в від 15.10.08 на суму 631,37 грн.

-№11150/ПК від 15.10.08 на суму 559,26 грн.

-№11249/вг від 21.10.08 на суму 564,98 грн.

-№11302/ПК від 22.10.08 на суму 845,08 грн.

-№11336/кр від 24.10.08 на суму 1 503,70 грн.

-№11443/в від 29.10.08 на суму 1404,90 грн.

-№11475/кр від 31.10.08 на суму 741,28 грн.

-№11605/в від 05.11.08 на суму 374,19 грн.

-№11615/ПК від 05.11.08 на суму 418,98 грн.

-№11764/ПК від 12.11.08 на суму 289,32 грн.

-№11768/кр від 14.11.08 на суму 2297,96 грн.

-№11841/вг від 18.11.08 на суму 2616,55 грн.

-№11899/в від 19.11.08 на суму 1099,60 грн.

-№11901/ПК від 19.11.08 на суму 807,06 грн.

-№12004/ПК від 26.11.08 на суму 536,48 грн.

-№12000/в від 26.11.08 на суму 1102,57 грн.

-№12022/вг від 02.12.08 на суму 855,82 грн.

-№12025/кр від 28.11.08 на суму 2117,31 грн.

-№12427/в від 17.12.08 на суму 1045,68 грн.

-№12428/п від 17.12.08 на суму 757,34 грн.

-№12569/в від 24.12.08 на суму 1642,06 грн.

- №12576/ПК від 24.12.08 на суму 1677,01 грн.,

- № 10654/Д від 25.09.2008 року на суму 562,62 грн.,

- №11747/В від 12.11.2008 року на суму 1911,41 грн. копії яких містяться в матеріалах справи, а також копіями виданих податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Свої зобовязання щодо оплати товару відповідач в повному обсязі не виконав, сплативши 01.10.08 10704,04 грн. (п/д №55242), 09.10.08 52985,69 грн. (п/д 56530), 25.11.08 4000,00 грн. (п/д 9585), 11.12.08 7100,00 грн. (п/д 0469), а всього 74789,73 грн.

Крім того відповідачем було повернуто товар на загальну суму 183,73 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків, сторони засвідчили, що станом на 03.02.2009 року відповідач мав заборгованість перед позивачем в розмірі 18310,13 грн.

Листом №26 від 10.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість в розмірі 18310,13 грн. Лист було отримано відповідачем 10.04.09 (вх.№840), що підтверджується штампом відповідача на екземплярі листа позивача.

Відповідно до матеріалів справи відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість не погасив.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 18310,13 грн., що підтверджується довідкою за особистим підписом позивача та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на товаророзпорядчих документах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобовязався оплатити поставлений товар з відстрочкою платежу в 35 календарних днів з моменту отримання товару, однак відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів позивача викладених в позовній заяві, зокрема доказів погашення відповідачем заборгованості в розмірі 18310,13 грн. на дату прийняття рішення.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 1347,77 грн. та 3% річних у розмірі 394,40 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач в судове засідання не зявився, наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, р/р 26005013000433 в філії Київської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, код ЄДРПОУ 34482413 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в Бабушкінському відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код ЄДРФОУ НОМЕР_2) 20052,30 грн. (двадцять тисяч пятдесят дві гривні тридцять копійок), з яких 18310,13 грн. (вісімнадцять тисяч триста десять гривень тринадцять копійок) основного боргу, 1347,77 грн. (одну тисячу триста сорок сім гривень сімдесят сім копійок) інфляційних нарахувань, 394,40 грн. (триста девяносто чотири гривні сорок копійок) відсотків річних, а також 200,52 грн. (двісті гривень пятдесят дві копійки) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяО. С. Копитова