Постанова № 7423799, 07.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-631/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді ? Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання ? Ілляшенко О.Г.,

представника позивача –Чередниченка М.В.,

представника 1 відповідача –Кузаєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Шосткинської міжрайонної податкової інспекції Сумської області до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Любомир –1”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТА”

про стягнення коштів, одержаних за нікчемними угодами , –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ТОВ “Любомир –1” на користь ТОВ “Нафта” 16578749 грн., а також стягнути з ТОВ “Нафта” в доход держави 16928273 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ “Нафта” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ “Фенстер Омега” і ТОВ “Любомир –1” за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2007 р. було виявлено, що ТОВ “Нафта” придбало та отримало від ТОВ “Любомир –1” паливно-мастильні матеріали та послуги на загальну суму 16928273 грн.

За договором поставки нафтопродуктів № 0108/07/07 від 01.08.2007 р. ТОВ “Любомир –1” поставило ТОВ “Нафта” дизпаливо та бензин на загальну суму 16578749 грн., в тому числі ПДВ складає 2763125 грн. за податковими накладними: № 17 від 03.08.07 р. на 797000 грн.; № 25 від 07.08.07 р. на 824000 грн.; № 44 від 13.08.07 р. на 875000 грн.; № 78 від 22.08.07 р. на 811000 грн.; № 105 від 03.09.07 р. на 664500 грн.; № 133 від 12.09.07 р. на 700900 грн.; № 177 від 20.09.07 р. на 862900 грн.; № 193 від 25.09.07 р. на 817500 грн.; № 205 від 28.09.07 р. на 771200 грн.; № 303 від 29.10.07 р. на 860000 грн.; № 305 від 29.10.07 р. на 905000 грн.; № 371 від 21.11.07 р. на 959500 грн.; № 399 від 23.11.07 р. на 919500 грн.; № 422 від 27.11.07 р. на 977500 грн.; № 456 від 10.12.07 р. на 979500 грн.; № 504 від 18.12.07 р. на 941000 грн.; № 525 від 20.12.07 р. на 985000 грн.; № 533 від 21.12.07 р. на 971250 грн.; № 557 від 24.12.07 р. на 956500 грн.

Однак товарно-транспортні накладні, паспорти або сертифікати виробника, документи складського обліку на ці паливно-мастильні матеріали не видавались, їх вартість віднесено до валових витрат на загальну суму 13815625 грн.

Також між ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир –1” був укладений 02.07.07 р. договір про надання маркетингових послуг, за яким було сплачено ТОВ “Любомир –1” загальну суму 349524 грн.

Перевіркою встановлено також, що ТОВ “Любомир –1” зареєстровано Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.04.2007 р., однак згідно інформації ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 12.03.08 р. особа, що зазначена директором ТОВ “Дюбомир –1” ніякого відношення до діяльності підприємства не має, особа, яка вказана засновником цього підприємства також не має ніякого відношення до його діяльності. Згідно даних податкової звітності ТОВ “Любомир ? 1 ” декларувало податкові зобов’язання з ПДВ в меншій сумі ніж сума податкових зобов’язань у виданих ТОВ “Нафта” податкових накладних, валовий доход від продажу по ПДВ задекларований менше ніж суму придбання товарів і послуг у ТОВ “Нафта”.

В ході перевірки не знайшли підтвердження факти передачі товарів від продавця до покупця в зв’язку з відсутністю документів, щор засвідчують транспортування і зберігання нафтопродуктів, виявлені факти порушення вимог Закону України “Про підтвердження відповідності” та Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України від 02.04.1998 р.

На видаткових накладних, на податкових накладних ТОВ “Любомир ? 1” значиться підпис особи, яка заперечує свою причетність до діяльності цього підприємства.

Таким чином, договори поставки між ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир ? 1” не спричиняють реального настання правових наслідків. Правочин між ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир ? 1”, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, є нікчемним. Відповідно до ст. 207 і ст. 208 Господарського кодексу України одержане ТОВ “Любомир ? 1” від ТОВ “Нафта” за нікчемними правочинами підлягає поверненню ТОВ “Нафта”, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного підлягає стягненню в доход держави.

Представник II відповідача ТОВ “Нафта” в судовому засіданні позовні вимоги заперечував і пояснив, що підприємство займається реалізацією паливно-мастильних матеріалів. Оприбутковування в бухгалтерському обліку, отриманих матеріальних цінностей здійснювалося на основі накладних, виданих постачальниками паливно-мастильних матеріалів. Підтвердженням отримання матеріальних цінностей є видана постачальником довіреність, накладна на отримання товарно-матеріальних цінностей, картка або відомість складського обліку, інвентаризаційні відомості.

ТОВ “Нафта” здійснювало відпуск покупцям паливно-мастильних матеріалів на основі видаткових накладних, касових чеків. Підприємство здійснювало податковий облік валових доходів та валових витрат для розрахунку податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства. ТОВ “Нафта” включало до складу валових витрат витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів згідно до прибуткових накладних та банківських виписок. Дані про валові доходи, приріст товарно-матеріальних цінностей, валові витрати підприємство відображувало у деклараціях податку на прибуток. Кожного року на підприємстві здійснювалися планові перевірки цих показників органами податкової служби і складалися відповідні акти перевірки. Згідно акту від 06.02.2009 року № 116/2300/30084081 валові доходи від продажу товарів складають 145665197 грн., приріст балансової вартості запасів складає 1286021 грн. В цьому акті вказано, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих ТОВ “Нафта” деклараціях порушень не встановлено. Цим підтверджено, що підприємство мало і реалізувало товарно-матеріальні цінності на суму 145665197 грн. За отримані від ТОВ “Любомир ?1” паливно-матеріальні цінності були проведені розрахунки, які підтверджуються банківськими виписками.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Любомир ? 1” не з’явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до діючого законодавства і тому суд визнає можливим розгляд справи провести без участі в судовому засіданні представника ТОВ “ Любомир ? 1”, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні представник позивача Шосткінської МДПІ Сумської області повністю підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені в позові обставини справи.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Із копії акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Нафта” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ “Фенстер - Омега” та ТОВ “Любомир –1” (а.с. 9-36 т. 1), копій податкових накладних і видаткових накладних, копії договору № 0108/07/07 від 01.08.2007 р. поставки нафтопродуктів (а.с. 37-57; 58-76, 104 т.1), копії договору про надання маркетингових послуг від 02.07.2007 р. (а.с. 105 т.1) вбачається, що з 03 серпня 2007 року по 24 грудня 2007 року згідно податкових накладних: № 17 від 03.08.07 р. на 797000 грн.; № 25 від 07.08.07 р. на 824000 грн.; № 44 від 13.08.07 р. на 875000 грн.; № 78 від 22.08.07 р. на 811000 грн.; № 105 від 03.09.07 р. на 664500 грн.; № 133 від 12.09.07 р. на 700900 грн.; № 177 від 20.09.07 р. на 862900 грн.; № 193 від 25.09.07 р. на 817500 грн.; № 205 від 28.09.07 р. на 771200 грн.; № 303 від 29.10.07 р. на 860000 грн.; № 305 від 29.10.07 р. на 905000 грн.; № 371 від 21.11.07 р. на 959500 грн.; № 399 від 23.11.07 р. на 919500 грн.; № 422 від 27.11.07 р. на 977500 грн.; № 456 від 10.12.07 р. на 979500 грн.; № 504 від 18.12.07 р. на 941000 грн.; № 525 від 20.12.07 р. на 985000 грн.; № 533 від 21.12.07 р. на 971250 грн.; № 557 від 24.12.07 р. на 956500 грн. ТОВ “Нафта” отримало від ТОВ “Любомир ? 1” паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 16928273 грн. та оплачено маркетингові послуги на загальну суму 349524 грн.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію, копій довідок та копій податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с. 77- 96, 97 - 101 т.1) вбачається, що суб’єкт підприємницької діяльності ТОВ “Любомир ? 1” зареєстроване в установленому порядку в органах державної влади, пройшло реєстрацію платника податків, в тому числі і податку на додану вартість, здійснювало податкову звітність до органів ДПС за місцем реєстрації в період виконання умов договору поставки нафтопродуктів та договору про надання маркетингових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Доводи представника ТОВ “Нафта” про те, що проведеними раніше виїзними плановими перевірками ТОВ “Нафта” за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. та з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. порушень законодавства щодо взаємовідносин ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир ? 1” не виявлено та про те, що правильність віднесення сум до валових витрат ТОВ “Нафта” з боку ДПС сумніву не піддавалась в судовому засіданні позивачем не спростована.

Із копії акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Нафта” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ “Фенстер - Омега” і ТОВ “Любомир ? 1” за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2007 р. (а.с. 9-36 т. 1) вбачається, що паливно-мастильні матеріали оприбутковувалися ТОВ “Нафта” згідно видаткових накладних та податкових накладних на придбані товари.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого з особливо важливих справ податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області від 15.06.09 р. (а.с. 177-178) вбачається, що проведеним досудовим слідством по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.2 і ч.3 КК України встановлено відсутність фактів ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ “Нафта” при здійсненні фінансово-господарської діяльності з придбання у ТОВ “Фенстер Омега” та ТОВ “Любомир ? 1” паливно-мастильних та маркетингових послуг, а згідно копії постанови про закриття кримінальної справи цього ж слідчого від 14.10.2009 р. (а.с. 179-180), кримінальна справа за фактами підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ТОВ “Фенстер Омега” і ТОВ “Любомир ? 1” за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.2 і ч.3 КК України, а також службового підроблення службовими особами ТОВ “Нафта” за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, закрита за відсутністю складу злочинів.

Таким чином, проведеним досудовим слідством не виявлено кримінально-карних діянь при здійсненні фінансово-господарської діяльності з придбання у ТОВ “Фенстер Омега” та ТОВ “Любомир ?? 1” паливно-мастильних та маркетингових послуг, що виходячи із сум цих операцій фактично означає їх правомірність і законність.

Доказів про наявність хоча б у однієї сторони наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства суду не надано.

Позивач не навів жодних доказів того, що відповідач ТОВ “Нафта” вказані в видаткових накладних об’єми паливно-мастильних матеріалів не використовувала в подальшій своїй господарській діяльності.

Тому висновок позивача про нікчемність вказаних вище угод між ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир ? 1” на думку суду є необґрунтованою і базується лише на припущеннях, а не на об’єктивних доказах.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов’язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов’язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Визнаючи позов таким, що не підлягає задоволенню, суд виходить з того, що для стягнення санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також згідно з ч. 1 ст. 208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд, що відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 ГК України.

З урахуванням викладеного, встановлені ч. 1 ст. 208 К України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 ГК України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані в позові Шосткінської МДПІ Сумської області угоди між ТОВ “Нафта” і ТОВ “Любомир ? 1” на поставку паливно-мастильних матеріалів проведені в період з з 03 серпня 2007 року по 24 грудня 2007, а з позовом про стягнення одержаного за цими угодами позивач звернувся лише 03.03.2009 року, тобто більше ніж через рік з дня порушення, на думку позивача, суб’єктом господарювання установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Також суд визнає, що заявлена вимога Шосткінською МДПІ Сумської області щодо стягнення з ТОВ “Любомир ? 1” на користь ТОВ “Нафта” не відповідають положенню КАС України відносно адміністративної процесуальної правосуб’єктності ТОВ “Нафта”, яке не доручало позивачеві в такий спосіб захищати його інтереси в цій справі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Шосткінській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Любомир –1” про стягнення 16578749 (шістнадцять мільйонів п’ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев’ять) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТА” та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАФТА” в доход держави коштів, в сумі 16928273 (шістнадцять мільйонів дев’ятсот двадцять вісім тисяч двісті сімдесят три) грн., одержаних за нікчемними угодами, відмовити за необґрунтованістю цих вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження –апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               ( підпис)                               М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                 М.М. Шаповал