Рішення № 7423788, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/32422.12.09 За позовом           Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»

про                     стягнення 32789,92 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ганненко Г.М.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»про стягнення заборгованості по орендній платі по Договору оренди від 01.04.2009 р. в сумі 43460,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2009р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

За письмовим клопотання відповідача, поданим через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, судом ухвалою від 08.12.09р. було відкладено розгляд справи на 22.12.09р.

Відповідач 22.12.09р. в судове засідання вдруге не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в це судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олеся»та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»було укладено договір оренди № 0102, згідно з яким відповідач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 237,70 кв.м. в будинку № 14-б по вул. Братиславська, терміном до 31.12.2009 р.

Відповідно до п.п.3.1, 3.5, 3.6 та 4.1.2 договору оренди, п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, відповідач зобов’язаний своєчасно, а згідно договору не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в повному обсязі.

Відповідачем порушено умови договору, а саме, на протязі дії договору, а саме з квітня по вересень 2009 року включно не сплачувалась орендна плата.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час заборгованість відповідача по орендній платі за вищевказаний період згідно довідки про стан розрахунків становить 43460,17 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Відповідач заборгованість не сплачує й цим спричиняє позивачу значні матеріальні збитки у вигляді неотриманої орендної плати. Несвоєчасне або неповне надходження плати за оренду об’єктів права комунальної власності до бюджету району порушує економічні та матеріальні інтереси держави, в даному випадку в особі районної Ради та райдержадміністрації в частині неможливості в повному обсязі забезпечити здійснення діяльності по управлінню комунальним майном, виконання програм соціально-економічного розвитку району.

В зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, позивач змушений звернутись до Господарського суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного та враховуючи положення п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 ст. 285 ГК України, ст.. 526 ЦК України , вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся»(м. Київ, вул.. Братиславська,14-б; рахунок № 26004301380466 в Ватутінському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322283, код 22896238) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; рахунок № 26003301381552 у філії Ватутінське відділення ПІБ в м. Києві, МФО 322283, код 30977943) 43460 (сорок три тисячі чотириста шістдесят) грн. 17 коп. основного боргу, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева