Рішення № 7423758, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/306 22.12.09

За позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві

ради та Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»

Деснянського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»

про стягнення 18308 грн. 32 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача 1 не зявився

Від позивача 2 Хатченко Т.В. ?????

Від відповідача не зявився

Від прокуратури Одуденко А.В.

Обставини справи:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»про стягнення 18308,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. було порушено провадження у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.11.2009 від позивача 1 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представником прокуратури було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої сума, що підлягає сплаті на користь позивача 2 становить 33591,88 грн.

Представник відповідача тричі в судові засідання не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подавав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

На підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2002 р. № 1467 між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва (далі позивач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор»(далі відповідач) 01.01.2003 р. був укладений договір № 0304 «Про оренду комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг.

Відповідно до умов даного договору, позивач 2 передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення по вул. Мілютенка, буд.24 загальною площею 164,20 кв.м., в тому числі: 1 поверх 92,80 кв.м. та підвал 71,40 кв.м. для розміщення магазину по продажу продтоварів.

Відповідно до змін від 12.08.2004 р. в частині орендованої площі, відповідачеві було надано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 24, загальною площею 177,30 кв.м., в т.ч. торгівельна площа 35,70 кв.м.; інші площі 43,30 кв.м.; підвал 71,40 кв.м.; ганок 6,10 кв.м.; рампа 7,00 кв.м.; місця загального користування 8,80 кв.м. та гральні автомати 5,00 кв.м.

Згідно з п. 1.3. договору, зо користування орендованим приміщенням відповідач зобовязаний був сплачувати позивачеві 2 орендну плату та плату за комунальні послуги; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 1.4 передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 3 ст. 18 п.п. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також згідно п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1.2. договору на орендаря покладено обовязок вносити орендну плату та оплачувати вартість комунальних платежів своєчасно та в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, починаючи з січня по листопад 2009 року відповідач заборгував перед позивачем-2 вартість орендних платежів та комунальних послуг на загальну суму 33591 грн.88 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо таке не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене вимоги позивача-2 та прокуратури обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор» (м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 24; рахунок № 26001301380102 в Ватутінському відділенні ПІБ, МФО 322283, код 21598303) на користь Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; рахунок № 26009303381877 в філії Ватутінське відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322283, код 31776030) 33591 (тридцять три тисячі пятсот девяносто одна) грн. 88 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор» (м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 24; рахунок № 26001301380102 в Ватутінському відділенні ПІБ, МФО 322283, код 21598303) в доход державного бюджету державного мита в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор» (м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 24; рахунок № 26001301380102 в Ватутінському відділенні ПІБ, МФО 322283, код 21598303) до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева