Рішення № 7423751, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/58521.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Веді Групп»

простягнення 2181,60 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники сторін: від позивачаГащак Б.В., пред.; від відповідача не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телком» (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веді Групп»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2181,60 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-2173/03 від 03.12.2003 (далі –Договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині оплати телекомунікаційних послуг утворився борг в сумі 2181,60 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвала суду про порушення провадження по справі № 34/585 від 04.09.2009 була надіслана на юридичну адресу відповідача: 02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б зазначену в позовній заяві, однак була повернута із позначкою поштового відділення про незнаходження адресата за зазначеною адресою

Розгляд справи відкладався.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судові засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2003 між позивачем (Оператор) та відповідачем (Абонент) укладено Договір п.1.1 якого передбачено, що Оператор надає Абоненту послуги, а Абонент зобов’язується оплачувати їх у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки за послуги не пізніше дати,вказаної у рахунку Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач отримав послуги за період з 01.08.2007 до 31.08.2007 на загальну суму 2181,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Рахунком № 994438-О/59729.

В рахунку № 994438-О/59729 встановлено, що відповідач зобов’язаний був сплатити вартість отриманих послуг в сумі 2181,60 грн. до 17.09.2007.

Станом на день подання позовної заяви до суду, відповідач свої зобов’язанні згідно Договору не виконав, послуги не оплатив, заборгованість в сумі 2181,60 грн. не погасив.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі –ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 2181,60 грн., що підтверджується Довідкою позивача № 886-Б від 17.12.2008 за підписом головного бухгалтера позивача, скріпленою печаткою підприємства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2181,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2181,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених Позивачем обставин не спростував.

Витрати позивача, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 625, 712 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веді Групп» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б код ЄДРПОУ 32660501, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058 м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а; код ЄДРПОУ 19028202) основний борг в сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 60 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяР.Б. Сташків