Рішення № 7423612, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/43720.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Телетиждень"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ-ДВА"

про                     стягнення 28 314,40 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Сич А.О., довіреність б/н від 02.09.2009 р.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 20.11.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Телетиждень" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ-ДВА" про стягнення 17 285,80 грн. основного боргу та 11 028,60 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг з розміщення реклами за договором № 17/3Р-102 Р від 18.03.2008 р.

Ухвалою суду від 26.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/437, розгляд справи призначено на 20.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2009 р. не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Телетиждень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВ-ДВА" було укладено договір № 17/3Р-102 Р про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого позивач, як рекламіст, бере на себе зобов’язання за дорученням відповідача розмістити надані йому рекламні матеріали рекламодавця або його клієнтів у виданні (-ях), в об’ємі та на умовах, передбачених даним договором та додатками, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач, як рекламодавець, зобов’язується прийняти та оплатити послуги позивача (п. 2.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з п. 2.2. договору конкретні умови розміщення рекламних матеріалів у виданні, включаючи номер видання, об’єм розміщення (сторінки, кількість смуг), вартість розміщення рекламних матеріалів та інші умови обумовлюються сторонами в кожному випадку у додатках до договору.

Додатком № 102/8 від 21.07.2008 р. до договору сторонами було погоджено розміщення рекламних матеріалів відповідача у № 38 газети "Телетиждень", з датою виходу 10.09.2008 р., у регіонах Дніпропетровськ, Запоріжжя, Луганськ, Київ, Одеса, Харків, АРК. Договірна ціна вказаних послуг згідно з п. 1 додатку становить 36 762,00 грн.

Відповідно до п. 3.10. договору послуги позивача з розміщення рекламних матеріалів відповідача вважаються виконаними належним чином з моменту розміщення рекламних матеріалів відповідача у виданнях за відсутності обґрунтованих (належним чином підтверджених) претензій останнього, про що сторони складають та підписують відповідний акт виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, передбачені договором та додатком № 102/8 до нього, розмістивши у газеті "Телетиждень" у регіонах Дніпропетровськ, Запоріжжя, Луганськ, Київ, Одеса, Харків, АРК у вересні 2008 р. (дата виходу –10.09.2008 р.) рекламні матеріали відповідача, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0003588 від 30.09.2008 р. Послуги за вказаним актом прийняті відповідачем без жодних зауважень.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором і додатком № 102/8 до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що оплата згідно даного договору здійснюється на умовах 100% передоплати згідно виставленого рекламістом рахунку-фактури, якщо інший порядок не буде узгоджено сторонами додатково у відповідних додатках до договору.

Відповідно до п. 2 додатку № 102/8 до договору оплата послуг здійснюється по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити рекламні послуги за додатком № 102/8 до договору у строк до 30.09.2009 р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать надані позивачем виписки з банківського рахунку, відповідач частково оплатив надані послуги, перерахувавши позивачеві 19 476,20 грн.

Виходячи з викладеного, борг відповідача перед позивачем становить 17 285,80 грн. (36762,00 грн. –19 476,20 грн. = 17 285,80 грн.), його розмір належним чином доведений та документально підтверджений позивачем. Оскільки відповідачем зазначені факти не спростовані, позовні вимоги про стягнення боргу у вказаній сумі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 028,60 грн. штрафу, посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 9.2. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення платежу більш ніж на 60 календарних днів, рекламодавець (відповідач) зобов’язаний виплатити додатково рекламісту штраф у розмірі 30% вартості розміщення рекламних матеріалів, відносно якого допущено прострочення в оплаті, за кожні 60 календарних днів прострочення.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підписавши договір № 17/3Р-102 Р від 18.03.2008 р., відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Виходячи з того, що перший частковий платіж відповідачем здійснений 15.12.2008 р., прострочення в оплаті наданих послуг складає більше 60 календарних днів, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню у сумі 11 028,60 грн. за розрахунком позивача, який перевірений судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 28 314,40 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2005 р., на дату подання позову (21.10.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 236,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 76,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ-ДВА" (03112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 7-А, кв. 60, ідентифікаційний код 32348363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Телетиждень" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17-Г, ідентифікаційний код 31467442) 17 285 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят п’ять) гривень 80 коп. боргу, 11 028 (одинадцять тисяч двадцять вісім) гривень 60 коп. штрафу, 283 (двісті вісімдесят три) гривні 14 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Телетиждень" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 17-Г, ідентифікаційний код 31467442) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн., надмірно сплачені платіжним дорученням № 130 від 29.05.2009 р.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                             Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 25.12.2009 р.