Рішення № 7423379, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/41322.12.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Карго»

Про стягнення 2633,46 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Лой І.П. –представник за довіреністю № 64/882 від 20.11.09.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Карго»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 2007/2А від 01.01.09. оренди нежитлового приміщення загальною прощею 6,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94А, в сумі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн., 46 коп., які складаються: 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн. 56 коп. –основний борг; 277 (двісті сімдесят сім) грн., 17 коп. –пеня; 34 (тридцять чотири) грн., 73 коп. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.09. порушено провадження у справі № 30/413, розгляд справи було призначено на 26.11.09. о 16-20.

В судовому засіданні 26.11.09. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації»на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Карго»заборгованість за Договором № 2007/2А від 01.01.09. оренди нежитлового приміщення загальною прощею 6,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94А, в сумі 2321, 56 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.09. не з’явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.09. про порушення провадження у справі № 30/413 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.09. розгляд справи № 30/413 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.12.09. о 11-10.

В судовому засіданні 22.12.09. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 22.12.09. представник відповідача не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07. між Відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джет Карго»(Орендар) укладено Договір № 2007/2А оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м без права надання в суборенду.

Відповідно до п. 1.2 договору, нежитлове приміщення належить Орендодавцю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 А.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами було погоджено, що Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 01.01.07. по 30.11.07 включно.

У відповідності до п. 4.1 Договору, передбачено, що оплата за користування приміщенням сплачується Орендарем наперед в безготівкову порядку на рахунок Орендодавця до 15-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2 Договору, розмір орендної плати за приміщення площею 6,6 кв. м становить 283,34 грн.

Згідно до п. 4.4 Договору, сторонами було погоджено, що при достроковому розірванні даного Договору, Орендар сплачує орендну плату в повному обсязі за весь календарний місяць незважаючи від дати розірвання Договору.

У відповідності до п. 5.2.1 Договору встановлено, що Орендар зобов’язується до 15-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Орендар виконував свої зобов’язання за Договором в частині внесення орендної плати не належним чином, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що було підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.3 Договору.

Позивач зазначає, що станом на 15.04.09. заборгованість відповідача перед Відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації»становить 2321,56 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконує, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» щодо стягнення з відповідача 2321,56 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Карго» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 24086681) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 01128498) 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн. 56 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 25.12.09.