Рішення № 7423161, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/60208.12.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»

до 1)відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

2)закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення 12494,03 грн. в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №БГ-9/3 від 15.10.2009 року;

від відповідача:1)ОСОБА_2 представник за довіреністю №09-8-33 від 05.01.2009 року;

2)ОСОБА_3 представник за довіреністю №0808 від 01.01.2009 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Західенерго» та закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 12494,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2007 року в м. Вінниця на центральному мості сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_1, під управлінням гр. ОСОБА_4 та автомобіля «MERCEDES-BENS», д.н. НОМЕР_2, під управлінням гр. ОСОБА_5., який був застрахований у позивача на підставі договору комплексного страхування на транспорті від 18.06.2007 року.

Позивачем було виплачено власнику автомобіля «MERCEDES-BENS», д.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 12644,59 грн.

На момент ДТП гр. ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з філією ВАТ «Західенерго»Ладижинською ТЕС.

Відповідальність ВАТ «Західенерго»була застрахована у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», що підтверджується полісом № ВВ/2017792 від 30.08.2007 року.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4994,28 грн., та з відповідача 2 в розмірі 7499,75 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2009 року порушено провадження у справі №33/602, розгляд справи призначено на 17.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 року продовжено строк розгляду справи №33/602 та відкладено її розгляд на 08.12.2009 року у звязку з неявкою представника відповідача 2 в судове засідання та клопотанням представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.12.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки відділу Державтоінспекції м. Вінниця вих. №6957 від 17.03.2008 року та постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2008 року у справі №3-267/2008 р., вбачається, що 27.12.2007 року о 14:45 год. в м. Вінниця на центральному мості гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307», д.н. НОМЕР_1, який належить Ладижинська ТЕС ВАТ недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENS», д.н НОМЕР_2, під управлінням гр. ОСОБА_5. та який належить ТОВ ІВП «ІнноВінн».

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2008 року у справі №3-267/2008 р, ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «MERCEDES-BENS», д.н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору №131136/431/000707 добровільного страхування транспортних засобів та водіїв пасажирів від нещасного випадку від18.06.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик»та ТОВ ІВП «ІнноВінн».

Звітом №608 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 07.04.2008 року встановлено, що вартість матеріальний збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENS», д.н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8009,75 грн. Вартість відновлювального ремонту 12644,59 грн.

Як вбачається з страхового акту №6958 від 25.04.2008 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 25.04.2008 року та наказу №2309 від 05.05.2008 року позивач вирішив виплатити ТОВ «ІВП ІнноВінн»12494,03 грн. виходячи з розрахунку: 12644,59 грн. (збиток згідно висновку експертизи №608 від 07.04.2008 року) 233,56 грн. (франшиза безумовна, % - 0,25) + 83,00 грн. (довідка ДАІ).

08.05.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12494,03 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 004679 від 08.05.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні, транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-3307», д.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «MERCEDES-BENS», д.н НОМЕР_2, належить відкритому акціонерному товариству «Західенерго».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_4 встановлена в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та відкритим акціонерним товариством «Західенерго» Ладижинська ТЕС було укладено договір (поліс) № ВВ/2017792 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль «ГАЗ-3307», д.н. НОМЕР_1 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність відкритого акціонерного товариства «Західенерго»Ладижинська ТЕС (страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм ОСОБА_4 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ТОВ «ІВП ІнноВінн»

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Отже, укладаючи з закритим акціонерним товариством «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ВВ/2017792 відкрите акціонерне товариство «Західенерго»Ладижинська ТЕС поклало на відповідача 2 обовязок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик у звязку із існуючим між відповідачем 1 та відповідачем 2 договірним зобовязанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до відкритого акціонерного товариства «Західенерго»так і до закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків розрахований виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, та у звязку з цим, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 7499,75 грн. (8009,75 грн. (вартість матеріального збитку) 510,00 грн. (франшиза).

Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Західенерго»суми страхового відшкодування в розмірі 4994,28 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Західенерго»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, р/р 26002304509 у Львівському обласному управлінні Ощадбанку м. Львова, МФО 325796, код ЄДРПОУ 23269555) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, п/р №26500206, №26501119, №26502185, №26502196; №26504309, №26505319, №26506114, №26507209 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 4 994 (чотири тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 49 (сорок девять) грн. 68 коп. та 93 (девяносто три) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, п/р №26500206, №26501119, №26502185, №26502196; №26504309, №26505319, №26506114, №26507209 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 7 499 (сім тисяч чотириста девяносто девять) грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 27 коп. та 142 (сто сорок дві) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 29.12.2009 року.