Рішення № 7423093, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/52021.12.09 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»

4) відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо»

про стягнення 341089, 09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошлій Р.В. представник за довіреністю №303 від 01.09.2009 року;

від відповідача: 1) не з’явився;

2) не з’явився;

3) не з’явився;

4) не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро», відкритого акціонерного товариства «Золотоношам’ясо»про стягнення 341089, 09 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2007 року між закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є позивач та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»був укладений договір про відкриття кредитної лінії №96-Н/07, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію у сумі 21350000, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-1, що випливають з умов кредитного договору, були укладені наступні договори:

1.          договір поруки від 25.04.2007 року, укладений між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»,

2.          договір поруки від 02.08.2007 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус «Агро»,

3.          договір поруки від 25.04.2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Золотоношам’ясо».

Відповідач 1 своїх зобов’язань перед позивачем за кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитними коштами не оплатив, поручителі, відповідно до договорів поруки, своїх зобов’язань перед позивачем не виконали, письмові вимоги позивача залишили без задоволення.

У зв’язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2009 року порушено провадження у справі №33/520, розгляд справи призначено на 06.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 року розгляд справи відкладено до 24.11.2009 року у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 24.11.2009 року представники відповідачів не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №33/520 від 21.07.2009 року не виконали, про поважні причини неявки в суд не повідомили.

Представник позивача через загальний відділ діловодства господарського суду м. Києва подав заяву про зміну сторони правонаступником, документи на виконання вимог ухвали від 21.07.2009 року, зокрема довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходження відповідача 3 значиться інша, ні ж та, що зазначена в позовній заяві, адреса, а саме: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18.

В процесі розгляду справи, за заявою позивача, у зв’язку із зміною організаційно-правової форми, суд замінив відкрите акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»його правонаступником –публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Позивач надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 21.12.2009 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 341089, 09 грн., з яких проценти за користування кредитом в розмірі 322238, 16 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, пеню за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом за період з 05.02.2009 року по 01.06.2009 року з простроченої станом на 05.02.2009 року суми процентів у розмірі 18850, 93 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3 411 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.

В судове засідання 21.12.2009 року представники відповідачів не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №33/520 від 21.07.2009 року не виконали, про поважні причини неявки в суд не повідомили, відзивів, заперечень та пояснень по суті позовних вимог не надали, клопотань не заявили.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

25.04.2007 року між закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є позивач та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»був укладений договір про відкриття кредитної лінії №96-Н/07, згідно умов якого позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію у сумі з наступним лімітом кредитування:

а) з часу укладання договору і по 23 квітня 2009 року включно – 21350000, 00 грн.;

б) починаючи з 24 травня 2009 року включно і по 24 грудня 2009 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 500000, 00 грн.;

в) починаючи з 24 січня 2010 року включно і по 24 грудня 20101 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 500000, 00 грн.;

г) починаючи з 24 січня 2011 року включно і по 24 грудня 2011 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 666666, 67 грн.;

д) починаючи з 24 січня 2012 року включно і по 23 квітня 2012 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 837500, 00 грн. із здійсненням останнього платежу не пізніше 23 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 1.3 наведеного договору розмір процентів за користування кредитними коштами складає 17% річних, а відповідно до п. 1.4 договору останній день дії кредитної лінії встановлено 23 квітня 2012 року.

Додатковою угодою б/н від 21.10.2008 року розмір процентної ставки за кредитом позивач та відповідач встановили в розмірі 18% річних.

Згідно з п. 6.6 кредитного договору проценти, нараховані за місяць відповідно до умов даного договору, позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором, позичальник зобов’язаний сплачувати позивачеві пеню наступним чином: за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у строки, визначені ст. 6 цього договору пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 11.6 кредитного договору за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

25.04.2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2 зобов’язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 його зобов’язань, що випливають та можуть виникнути в майбутньому з умов кредитного договору.

04.02.2009 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір про внесення змін до договору поруки від 25.04.2007 року, який, відповідно до п. 3 угоди, є невід’ємною частиною зазначеного договору поруки.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель (відповідач-2) відповідає перед позивачем за виконання зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором усім своїм майном.

Згідно з п. 4.3 договору поруки поручитель протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання повідомлення від позивача зобов’язаний погасити заборгованість відповідача 1.

Позивачем на адресу відповідача 2 було направлено повідомлення №101 від 03.06.2009 року про невиконання обов’язків відповідачем 1 за кредитним договором з вимогою щодо погашення відповідачем 2 заборгованості.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення, 17.06.2009 року означена вимога була отримана відповідачем 2

Відповідач 2 своїх зобов’язань за договором поруки не виконав, доказів сплати прострочених до сплати відповідачем 1 грошових коштів за кредитним договором суду не надав.

02.08.2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус «Агро»було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2 зобов’язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 його зобов’язань, що випливають та можуть виникнути в майбутньому з умов кредитного договору.

03.02.2009 року між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір про внесення змін до договору поруки від 02.08.2007 року, який, відповідно до п. 3, є невід’ємною частиною зазначеного договору поруки.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки відповідач 1 та відповідач 3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель (відповідач-3) відповідає перед позивачем за виконання зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором усім своїм майном.

Згідно з п. 4.3 договору поруки поручитель протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання повідомлення від позивача зобов’язаний погасити заборгованість відповідача 1.

Позивачем на адресу відповідача 3 було направлено повідомлення №103 від 03.06.2009 року про невиконання обов’язків відповідачем 1 за кредитним договором з вимогою щодо погашення відповідачем 3 заборгованості.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення, 10.06.2009 року означена вимога була отримана відповідачем 3.

Відповідач 3 своїх зобов’язань за договором поруки не виконав, доказів сплати прострочених до сплати відповідачем 1 грошових коштів за кредитним договором суду не надав.

25.04.2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Золотоношам’ясо» було укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 4 зобов’язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 його зобов’язань, що випливають та можуть виникнути в майбутньому з умов кредитного договору.

03.02.2009 року між позивачем та відповідачем 4 було укладено договір про внесення змін до договору поруки від 25.04.2007 року, який, відповідно до п. 3 угоди, є невід’ємною частиною зазначеного договору поруки.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки відповідач 1 та відповідач 4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель (відповідач-4) відповідає перед позивачем за виконання зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором усім своїм майном.

Згідно з п. 4.3 договору поруки поручитель протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня отримання повідомлення від позивача зобов’язаний погасити заборгованість відповідача 1.

Позивачем на адресу відповідача 4 було направлено повідомлення №102 від 03.06.2009 року про невиконання обов’язків відповідачем 1 за кредитним договором з вимогою щодо погашення відповідачем 4 заборгованості.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення, 10.06.2009 року означена вимога була отримана відповідачем 4.

Відповідач 4 своїх зобов’язань за договором поруки не виконав, доказів сплати прострочених до сплати відповідачем 1 грошових коштів за кредитним договором суду не надав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Частина заборгованості відповідача-1 перед позивачем по кредиту, включаючи неустойку, яку позивач просить стягнути, становить 341089, 09 грн., що підтверджується виписками по рахунку та розрахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості процентів за користування кредитом в сумі 322238, 16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором, позичальник зобов’язаний сплачувати позивачеві пеню наступним чином: за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у строки, визначені ст. 6 цього договору пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 18850, 93 грн., нараховану за період з 05.02.2009 року по 01.06.2009 року з простроченої станом на 05.02.2009 року суми процентів визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2009 року по справі №4/368 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»до публічного акціонерного товариства про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України пунктів 8.2, 8.4, 10 договору та зміну умов договору шляхом виключення зазначених пунктів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що зазначене рішення Господарського суду м. Києва скасовано або ж оскаржується у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачами, які жодного разу не направили для участі в судових засіданнях своїх представників, вимоги суду не виконували, обґрунтованих заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надавали, не представили належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні досліджено докази, які знаходяться в матеріалах справи, якими позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8, кв. 66, код ЄДРПОУ 32707958) та товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (м. Київ, вул. Московська, 41/8, нежиле приміщення 66, код ЄДРПОУ 30598924) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 34729140) та відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо»(Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, буд. 24, код ЄДРПОУ 00444278) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, 46, п/р 3739604 в АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) проценти за користування кредитом в розмірі 322238 (триста двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 16 коп. за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, пеню за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом за період з 05.02.2009 року по 01.06.2009 року з простроченої станом на 05.02.2009 року суми процентів у розмірі 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят) гривень 93 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3 411 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мудрий