Рішення № 7423056, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/33317.12.09 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сир завод"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Берег"

Про                    стягнення 861,43 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Голуб В.А. (довіреність № 28 від 30.09.2009р.)

Від відповідача:          Еркес Є.Л. (довіреність від 01.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сир завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Берег" 720,00 грн. основного боргу, 115,92 грн. збитків від інфляції, 25,51 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Берег" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. У своєму відзиві Відповідач посилався на відсутність заборгованості перед Позивачем, оскільки в 2008 році сторонами було проведено взаємозалік на суму 720,00 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Пирятинський сир завод" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Берег" був укладений договір № 11/07 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов’язувався поставити у зумовлені даним Договором строки Позивачеві (Покупцеві) товар, а Позивач (Покупець) зобов’язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами даного Договору.

На виконання умов Договору 5 жовтня 2007 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Берег" передав, а Позивач - Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сир завод" отримав товар на загальну суму 159480,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № С 57 від 05.10.2007р. та довіреністю серії ЯНТ № 775625 від 05.10.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В період з 5 по 8 жовтня 2007 року Позивач здійснив оплату товару на загальну суму 160200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи:

- платіжне доручення № 2494 від 05.10.2007р. на суму 50000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4745 від 08.10.2007р. на суму 110200,00 грн.

Таким чином, Позивач - Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сир завод" надлишково перерахував на користь Відповідача грошові кошти в сумі 720,00 грн.

14 квітня 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 1132 від 14.04.2008р., в якій просив в 7-денний термін повернути надлишково перераховані кошти в розмірі 720,00 грн.

Вищевказану претензію Відповідач отримав 18.04.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Проте, Відповідач залишив претензію без задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 11/07 від 11.07.2007р. складає 720,00 грн.

Суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву, оскільки Відповідачем не надано суду доказів проведення сторонами взаємозаліку на суму 720,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 720,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 115,92 грн., 3% річних - 25,51 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 115,92 грн. та 3% річних в розмірі 25,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Берег" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 17, оф. 803; код ЄДРПОУ 34875120; р/р 26001007134501 в Лівобережному відділенні АКБ "ТАС-Комерцбанк" в м. Києві, МФО 300164; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Сумська, 1; код ЄДРПОУ 00446865; р/р 2600077 в ВАТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009) 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 92 коп. збитків від інфляції, 25 (двадцять п’ять) грн. 51 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Закритому акціонерному товариству "Пирятинський сир завод" (37000, м. Пирятин, вул. Сумська, 1; код ЄДРПОУ 00446865; р/р 2600077 в ВАТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 1308 від 13.07.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/333.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець