Рішення № 7423053, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/33517.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд"

Про                    стягнення 4 848,30 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 4142,56 грн. основного боргу, 610,73 грн. збитків від інфляції, 95,01 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" надіслав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" 609,60 грн. збитків від інфляції, 82,51 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2009р. Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі № 24/335 в частині стягнення основного боргу в зв’язку з відсутністю заборгованості, а також надав суду контррозрахунок збитків від інфляції та 3% річних.

Позивач у засідання суду від 17.12.2009р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду від 17.12.2009р. не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Севастополь" був укладений Договір поставки № 4600005428 (далі - Договір).

01 жовтня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Севастополь" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" було укладено Угоду про заміну сторони в договорі поставки № 4600005428 від 19.09.2006р., відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Севастополь" передало, а Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" прийняв усі права та обов’язки , покладені на нього договором поставки № 4600005428 від 19.09.2006р. на ТОВ "ВК Севастополь", а Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія", у свою чергу, не заперечував проти згаданого переходу прав і обов’язків.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався поставляти товари, відповідно до поданих Відповідачем (Покупцем) замовлень, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

На виконання умов Договору в період з 09 по 11 жовтня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" отримав товар на загальну суму 4251,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.3. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався оплачувати поставлений товар через 14 банківських днів з дати реалізації товару.

Оскільки на даний час неможливо встановити дату реалізації товару, суд виходять з того, що Відповідач зобов’язаний був оплатити поставлений товар через 14 банківських днів з дати поставки.

В зв’язку з тим, що Відповідач не оплатив поставлений товар, 29.05.2009р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 256 від 28.05.2009р. на суму 4142,56 грн.

На момент судового розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" повністю виконав зобов’язання по оплаті вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 932859 та № 932860 від 15.06.2009р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 609,60 грн., 3% річних - 82,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем здійснено розрахунок збитків від інфляції та 3% річних виходячи з того, що заборгованість виникла через 14 календарних, а не банківських днів з дати поставки.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду: збитки від інфляції в розмірі 477,36 грн. та 3% річних в розмірі 79,01 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код ЄДРПОУ 30437110; р/р 26003380691821 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 321013; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" (95022, м. Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, 6; код ЄДРПОУ 31284550; р/р 26003156098100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп. збитків від інфляції, 79 (сімдесят дев’ять) грн. 01 коп. 3% річних, 82 (вісімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 94 (дев’яносто чотири) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" (95022, м. Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, 6; код ЄДРПОУ 31284550; р/р 26003156098100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) з Державного бюджету України 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 2910 від 17.07.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/335.

6.          Рішення надіслати сторонам.

7.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець