Рішення № 7423017, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/23016.12.09 За позовомПриватного підприємства "Березень-ХХІ"

До Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

Простягнення 23 620,23 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 10.08.2009р.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 2-13д від 17.12.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Березень-ХХІ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 17880,59 грн. передплати за договором поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5024,42 грн. збитків від інфляції та 715,22 грн. 3% річних.

18.11.2009 р. через канцелярію суду Позивач - Приватне підприємство "Березень-ХХІ" подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 17880,59 грн. передплати за договором поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5721,14 грн. збитків від інфляції та 983,43 грн. 3% річних.

16.12.2009 р. через канцелярію суду Позивач - Приватне підприємство "Березень-ХХІ" подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 17880,59 грн. передплати за договором поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007р., 5560,82 грн. збитків від інфляції, 983,43 грн. 3% річних та 5000,00 грн. збитків, повязаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості.

Відповідач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. У своєму відзиві Відповідач посилався на те, що недопоставка нафтопродуктів відбулась з вини Позивача через неналежне виконання останнім своїх договірних зобовязань.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року з між Позивачем - Приватним підприємством "Березень-ХХІ" та Відповідачем - Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" був укладений договір поставки нафтопродуктів № 152/76-06, відповідно до умов якого Відповідач (Постачальник) зобов'язувався поставляти бензин А-76 (далі - нафтопродукти), а Позивач зобовязувався приймати нафтопродукти та оплачувати їх на умовах договору.

Пунктом 5.6. Договору поставки нафтопродуктів № 152/76-06 від 22.11.2006р. було передбачено, що у разі перерахування Покупцем попередньої оплати в сумі, що перевищує вартість нафтопродуктів, зазначену у доповненні до договору на даний місяць поставки, Постачальник зараховує цю суму як попередню оплату за нафтопродукти на наступний місяць.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором та наперед сплачував вартість нафтопродуктів. Станом на 01.02.2007 року попередня оплата, на яку не було поставлено пального склала 26491,96 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 по 31.01.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

01.02.2007 року сторонами було підписано Доповнення № 4 до договору поставки нафтопродуктів № 152/76-06 від 22.11.2006р. про заміну первісного зобов'язання новим (новація). Відповідно до умов Доповнення № 4 сторони здійснили заміну зобов'язань які були викладені у Договорі № 152/76-06 від 22.11.2006р., новими, що викладені у Договорі поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007 року. Також сторони домовилися, що сума в розмірі 26941 грн. переводиться як попередня оплата за Договором поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007 року.

Пунктом 5.6. Договору поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007р. також було передбачено, що у разі перерахування Покупцем попередньої оплати в сумі, що перевищує вартість нафтопродуктів, зазначену у доповненні, до договору на даний місяць поставки, постачальник зараховує цю суму як попередню оплату за нафтопродукти на наступний місяць.

Пунктом 10.1 Договору № 066/76-07 від 25.01.2007 року передбачено, що договір у частині поставки нафтопродуктів діє до 31.12.2007 року.

Як вбачається з актів приймання-передачі від 04.03.2007р., 25.06.2007р., 10.10.2007р., 31.10.2007р., 18.12.2007р. Відповідач передав Позивачу нафтопродуктів на загальну суму 1048080,75 грн. У свою чергу Позивач оплатив нафтопродуктів на суму 1065961,34 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, на момент закінчення дії Договору № 066/76-07 від 25.01.2007р. у Відповідача внаслідок недопоставки виникла заборгованість в сумі 17880,59 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.06.2008р. по 30.06.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

В 2008 році Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами, в яких просив повернути залишок грошових коштів (передплату за бензин) у розмірі 17880,59 грн. на розрахунковий рахунок Позивача (копії листів та доказів їх направлення Відповідачу знаходяться в матеріалах справи).

Проте, вищевказані листи залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки нафтопродуктів № 066/76-07 від 25.01.2007 року складає 17880,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 17880,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 5560,82 грн., 3% річних - 983,43 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 5560,82 грн. та 3% річних в розмірі 983,43 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 5000,00 грн. збитків, повязаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості.

З метою повернення заборгованості 01.06.2009р. Позивач - Приватне підприємство "Березень-ХХІ" уклав з СПД-ФО ОСОБА_1 Договір № 10 доручення на ведення справ в господарському суді.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору Позивач оплатив юридичні послуги в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 08.12.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, котрі можуть будуть також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Вказані норми не обмежують юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164, якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у звязку з оплатою видатків на відрядження свого працівника (працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5000,00 грн. - збитків, повязаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; код ЄДРПОУ 30019775; р/р 260052256 в ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Березень-ХХІ" (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12/1, кв. 5; код ЄДРПОУ 33216849; р/р 2600590050 в ООД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351) 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 59 коп. передплати за договором, 5560 (пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 983 (девятсот вісімдесят три) грн. 43 коп. 3% річних, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. збитків, повязаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості, 294 (двісті девяносто чотири) грн. 25 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам.

5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець