Рішення № 7423002, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/40117.12.09 За позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

МВС України в Донецькій області          

До                    Кредитної спілки "Либідь"

Про                    стягнення 382,43 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Кредитної спілки "Либідь" 335,30 грн. заборгованості за договором, 47,13 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" та Відповідачем - Кредитною спілкою "Либідь" укладено Договір № 11/2029 спостереження за сигналізацією термінового виклику НМО (далі - Договір).

Згідно з Угодою № 1 від 01.03.2007р. про заміну сторони в Договорі, починаючи з 01.03.2007р. права та обов’язки Виконавця щодо надання послуг охорони Відповідачу (Замовнику) перейшли до Позивача - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області.

За умовами п. 2.1. Договору Позивач (Виконавець) здійснює в інтересах Відповідача (Замовника) спостереження сигналізації, встановленої на об’єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд наряду міліції охорони (далі -НМО) на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума Договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток № 2 до Договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються, та вартості НМО згідно з розрахунком, наданим підрозділом міліції, або за домовленістю сторін.

В період з січня по грудень 2008 року на виконання умов Договору Позивачем були надані послуги загальною вартістю 1971,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договору оплата здійснюється Замовником (Відповідачем) щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) коштів на рахунок Виконавця (Позивача).

Відповідно до умов п. 4.2.9. Договору Замовник (Відповідач) зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за цим Договором.

Відповідач - Кредитна спілка "Либідь" частково виконав зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг в розмірі 1635,70 грн.

Згідно умов п. 5.2.3. Договору Позивач (Виконавець) має право розірвати Договір у випадку якщо Замовником (Відповідачем) не буде здійснена оплата охоронних послуг як те передбачено п.п. 3.3., 4.2.9. протягом двох місяців.

У відповідності з п. 5.2.3. Договору, внаслідок нездійснення Замовником (Відповідачем) оплати охоронних послуг протягом двох місяців, з 01.01.2009р. Договір було розірвано.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 11/2029 спостереження за сигналізацією термінового виклику НМО від 06.02.2007р. складає 335,30 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані послуги.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 11/2029 спостереження за сигналізацією термінового виклику НМО від 06.02.2007р. в розмірі 335,30 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг. Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить 47,13 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до умов п. 6.3.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 47,13 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кредитної спілки "Либідь" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67; код ЄДРПОУ 33779075; р/р 26504007472801 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, МФО 300164; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10-А; код ЄДРПОУ 08596860; р/р26005003082013 в ЦВ ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) 335 (триста тридцять п’ять) грн. 30 грн. заборгованості за договором, 47 (сорок сім) грн. 13 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець