Постанова № 7422807, 06.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4084/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представників позивача Гордієнко Л.В.,

представника відповідача Луніка О.В.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в листопаді-грудні 2008 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Інфогаз" з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000872312/0/95873 від 16 грудня 2008 року, яким донараховано податок на додану вартість за основним платежем 334775 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 167387 грн. 50 коп. За скаргою позивача відповідачем зазначене повідомлення-рішення скасоване в частині основного платежу на суму 3289 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 734 грн. 50 коп., в іншій частині скаргу залишено без задоволення. Вважає повідомлення-рішення протиправним. ТОВ "Інфогаз" було списано безнадійну дебіторську заборгованість ТОВ "Якста", яке визнано в установленому порядку банкрутом та ліквідовано. Позивач сплатив ТОВ "Якста" кошти як попередню оплату та мав отримати від ТОВ "Якста" товар. В ціні товару було сплачено податок на додану вартість (ПДВ), тобто у позивача виникло право на відшкодування ПДВ з бюджету, в зв`язку з чим було збільшено податковий кредит. Ухвалою господарського суду Сумської області було порушено справу про банкрутство ТОВ "Якста". Позивач увійшов до складу кредиторів. Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано товариство. Коштів, отриманих в ході ліквідації ТОВ "Якста" не було достатньо для задоволення усіх вимог кредиторів. Вимоги позивача задоволені не були. Заборгованість ТОВ "Якста" перед позивачем є безнадійною, вона віднесена до складу валових витрат позивача. Жоден з діючих нормативіних актів не зобов`язує платника податків коригувати податковий кредит у випадку неотримання оплаченого товару, якщо продавця було визнано банкрутом. Відповідачем безпідставно донараховано ТОВ "Інфогаз" ПДВ на суму 202372 грн. 50 коп. з яких 134915 грн. основного платежу та 67457 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

          ТОВ "Інфогаз" також віднесено до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в ціні товару при проведенні попередньої оплати за договорами купівлі-продажу з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат". Зазначені угоди ДПІ в м. Суми безпідставно визнає нікчемними з мотивів їх невідповідності інтересам держави, відсутності спрямованості на досягнення правових наслідків. Вважає такі висновки відповідача неправомірними, оскільки зазначені обставини є підставою для визнання угод недійсними і не свідчать про нікчемність правочинів. Крім того, висновок відповідача про відсутність наміру фактичного виконання умов договору також не відповідає дійсності. Придбані у ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" овочі позивач планував поставити ТОВ "Возрождение" Росія. За заявкою останнього позивачем було замовлено необхідну кількість овочів та проведена попередня оплата. Вподальшому ТОВ "Возрождение" відмовилось від отримання овочів через зміну обстановки на ринку. Крім того, в окремих випадках ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" не змоголо поставити товар до обумовленої в договорах дати. Податкові зобов`язання в повному обсязі було відображено як при сплаті коштів, так і по поверненню коштів та отриманню розрахунку коригування. Просить визнати протиправним та нечинним податкові повідомлення-рішення № 0000872312/0/95873 від 16 грудня 2008 року, повідомлення-рішення № 0000872312/1/95873 від 26 лютого 2009 року, повідомлення-рішення № 0000872312/2/95873 від 15 травня 2009 року.

          В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених підстав. Додатково пояснила, що податковою інспекцією визнано нікчемними угоди між позивачем та ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" з мотивів, що є підставою для визнання угод недійсними, тобто неправомірно. Недійсними ж угоди визнані не були. Термін "пов`язані особи" застосовується в даному випадку відповідачем безпідставно, оскільки його застосування законом передбачено для визначення звичайних цін за договором. Твердження відповідача про невжиття позивачем усіх необхідних заходів для погашення дебіторської заборгованості при ліквідації ТОВ "Якста" також не відповідають дійсності. Придбати в ході ліквідації цього товариства приміщення в рахунок погашення існуючої заборгованості було неможливо, оскільки такий спосіб відчуження майна банкрута заборонено законом. Коштів отриманих при ліквідації ТОВ "Якста" виявилось недостатньо для задоволення вимог позивача.

          Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Вважають, що повідомлення-рішення видані правомірно. При ліквідації ТОВ "Якста" позивачем не було вжито усіх заходів для погашення дебіторської заборгованості цього товариства перед ТОВ "Інфогаз". Більше того, позивач при цьому прибавав приміщення ТОВ "Якста" за гроші, тоді як мав можливість отримати їх в рахунок погашення заборгованості. ТОВ "Якста" було ліквідовано. Вимоги кредиторів в повному обсязі задоволені не були через недостатність майна та коштів ТОВ "Якста". Позивачем не було відкориговано податковий кредит за червень 2007 року, що є порушенням ст. 7 п.7.4 п.п. 7.4.1 закону України "Про податок на додану вартість".

          Позивачем було укладено кілька договорів на поставку овочів з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" протягом 2006-2008 років. Проведена попередня оплата за цими договорами та отримано податкові накладні в зв`язку з чим збільшено податковий кредит. За договорами овочі жодного разу не отримані, попередня оплата частково повернута. Позивач є засновником ЗАТ "Сумський овочевий комбінат", обізнаний з результатами діяльності останнього та має можливість впливати на таку діяльність. Укладені з підконтрольним підприємством договори та перерахування за цими договорами коштів не направлено на досягнення реального економічного результату, а мало на меті лише збільшення ТОВ "Інфогаз" податкового кредиту. Вчинення позивачем з підконтрольним підприємством угод, які не направлені на настання правових наслідків суперечить моральним засадам суспільства та відповідно порушує публічний порядок, тобто угоди є нікчемними. Просять в задоволенні позовних вимоги відмовити.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку. В період серпня-листопада 2008 року відповідачем проведено планову документальну перевірку з питань дотримання ТОВ " Інфогаз" вимог податкового законодавства.

          Результати перевірки викладені відповідачем в акті № 9870/2312/06712374/64 від 03.12.2008 року (а.с.13-81). 16 грудня 2008 року відповідачем видано податкове повідомленння-рішення № 0000872312/0/95873 яким визначено зобов`язання позивача по сплаті податку на додану вартість в сумі 334775 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 167387 грн. 50 коп. Після розгляду первинної скарги позивача відповідачем видано повідомлення-рішення № 0000872312/1/95873 від 26 лютого 2009 року, яким визначено зобов`язання позивача по сплаті податку на додану вартість в сумі 334775 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 167387 грн. 50 коп. Після розгляду відповідачем повторної скарги позивача видано податкове повідомлення-рішення № 0000872312/2/95873, яким визначено зобов`язання позивача по сплаті податку на додану вартість в сумі 331486 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 166653 грн.           Відповідно до акту перевірки (а.с.26-27) відповідачем встановлено завищення ТОВ "Інфогаз" податкового кредиту за червень 2007 року на суму 169141 грн. Зазначено, що позивачем при ліквідації ТОВ "Якста" не було вжито усіх можливих заходів для стягнення в процесі ліквідації дебіторської заборгованості, відповідно, така заборгованість не може бути включена до складу валових витрат. Позивачем же, в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України "Про податок на додану вартість", коригування податкового кредиту проведено не було, в зв`язку з цим втрати бюджету по податку на додану вартість за червень 2007 року склали 134915 грн. На переконання суду, така позиція відповідача не грунтується на законі. Відповідно до ст. 5 п. 5.2 п.п. 5.2.8 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Відповідно до п. 1.25 цього закону безнадійною є заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна. Як зазначено в акті перевірки самим відповідачем, позивачем перераховано ТОВ "Якста" попередню оплату за товар та послуги, що відображено в бухгалтерському обліку. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області 07.06.2007 року ТОВ "Якста" було ліквідовано. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними. Як було встановлено в судовому засіданні, в ході ліквідації ТОВ "Якста" позивач входив до складу кредиторів з вимогами на суму 1256023, 01 грн. Через недостатність майна боржника ці вимоги задоволені не були. Зазначені обставини відповідачем не оспорюються. Висновок про невжиття позивачем усіх заходів для задоволення вимог зроблено відповідачем в зв`язку з придбанням позивачем в ході ліквідації ТОВ "Якста" майна боржника на суму 1101000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 183333,33 грн. Порядок проведення ліквідації боржника, визнаного банкрутом врегульовано законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 30 ч. 1 цього закону ліквідатор проводить продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Відповідно до ст. 31 закону кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості. Можливості задоволення вимог кредиторів шляхом передачі в рахунок заборгованісті майна боржника, як зазначав в судовому засіданні пердставник відповідача, названим законом не передбачено. При цьому, ні закон ""Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні інший з діючих в Україні нормативних актів не встановлюють обмежень для кредитора по придбанню майна боржника, що реалізується ліквідатором на торгах. Оскільки виручених від продажу майна відповідача коштів виявилось недостатньо для задоволення усіх вимог кредиторів і заборгованість перед позивачем погашена не була, суд визнає правомірним віднесення позивачем такої заборгованості до безнадійної та включення до складу валових витрат.

          В ході перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "Інфогаз" укладались договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" № 28-КП/2006 від 27.11.2006 року, № 9-КП/2007 від 26.06.2007 року та № 01-КП/2008 від 14.01.2008 року за якими позивач зобов`язаний був прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікаціях до договорів (а.с. 85-103). Позивачем проводилась за зазначеними договорами часткова попередня оплата. ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" оформлювались податкові накладні, податок на додану варість, сплачений в ціні товару віднесений ТОВ "Інфогаз" до податкового кредиту. В ході перевірки зазначені договори визнані відповідачем нікчемними. Такі висновки обгрунтовуються тим, що по зазначених договорах поставка товару не відбувалась, що свідчить про відсутність спрямованості на досягнення реальних правових наслідків, відсутність у позивача намірів використовувати товар, що купується в своїй господарській діяльності. Видані ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" податкові накладні не засвідчували факт придбання товарів. Позивач, користуючись можливістю контролювати ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" укладав договори з метою отримання незаконного права на податковий кредит. За таких умов, відповідачем зроблено висновок про невідповідність укладених договорів інтересам держави і суспільства, порушення в зв`язку з цим публічного порядку, а відповідно нікчемності цих правочинів.

          Суд приходить до переконання, що така позиція відповідача не грунтується на законі та не відповідає фактичним обставинам. Так, відповідачем зроблено висновок про підконтрольність ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" позивачеві та можливості останнього впливати на здійснення господарської діяльності. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.132) одним з засновників ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" є ТОВ "Інфогаз". Внесок позивача в статутному фонді становить 49,8%. Такий же розмір внеску має ПП "Пектораль" (м. Дніпропетровськ). Крім того, засновниками товариства є цілий ряд фізичних осіб.

          Відповідно до ст.41 закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Відповідно до ст. 42 ч. 2 рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Відповідно до ст.ст. 44, 45 цього закону голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос. Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Відповідно до ст. 47 виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.

          Виходячи з викладеного, суд вважає, що висновок відповідача про підконтрольність ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" позивачу є безпідставиним.

          Позивачем на підтвердження свого наміру використовувати придбані у ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" овочі в господарській діяльності надано суду заявки ООО "Возрождение" с. Казачья Локня Курської області на поставку огірків та помідорів (а.с.104, 106, 108, 110, 112). Відповідачем не подано будь-яких доказів, що спростовували б такі твердження позивача. За таких обставин, суд вважає висновки відповідача про відсутність наміру позивача використовувати у господарській діяльності товари, що мали бути придбані позивачем у ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" безпідставними. Також позивачем надано листи ООО "Возрождение" про відмову від придбання раніше замовлених овочів (а.с.105, 107, 110, 112). В зв`язку з відмовою від договору як позивача через порушення строків поставок (а.с.114, 115), так і ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" (116-118) поставка товару за договорами не відбулась, однак сам по собі цей факт щє не свідчить про відсутність мети настання правових наслідків.

          Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          На переконання суду, відповідачем необгрунтовано підставою для визнання нікчемними угод, що розглядаються, зазначено невідповідність їх інтересам держави та суспільства та відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такі обставини, відповідно до ст. 234 ЦК України та ст. 207 ч. 1 ГК України, можуть бути підставами для визнання судом правочину недійсним. В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що угоди, які є предметом дослідження, судом недійсними не визнавались.

          Відповідач в обгрунтування своєї позиції про визнання договорів купівлі-продажу овочів між ТОВ "Інфогаз" та ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" нікчемними посилається на ст. 228 ЦК України та зазначає, що правочини порушують публічний порядок. При цьому відповідачем не подано доказів того, що на момент укладення договорів їх учасники мали умисел на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а також не подано доказів настання таких наслідків.

          Відповідно до ст. 7 п. 7 пп. 7.4.1 закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг).., та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Відповідно до ст. 7 п. 7.5 пп. 7.5.1 зазначеного закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Проведення попередньої оплати товарів за договорами з ЗАТ "Сумський овочевий комбінат" підтверджується платіжними документами та податовими накладними, що відображено в акту перевірки.

          За таких обставин, суд вважає, що оспорювані повідомлення-рішення видані відповідачем без законних підстав та вважає необхідним визнати їх нечинними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. –задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000872312/0/95873 від 16 грудня 2008 року, повідомлення-рішення № 0000872312/1/95873 від 26 лютого 2009 року, повідомлення-рішення № 0000872312/2/95873 від 15 травня 2009 року видані державною податковою інспекцією м. Суми, якими визначено зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз" з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфогаз витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       О.В. Соп'яненко