Постанова № 7422785, 27.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4979/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача Бушта В.О.

представників відповідачів Рибкіної Ю.М., СіренкоІ.С., Нагорної Т.О.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, Контопського управління державного казначейства головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в липні 2009 року працівниками Конотопської МДПІ було позапланову виїзну перевірку ТОВ "Запчасть" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в листопаді - грудні 2008 року та лютому - квітні 2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 219/23-5/30355337 від 20.07.2009р. та видано податкове повідомлення-рішення № 000067311/0 від 24.07.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14 988,00 грн. Вважає рішення відповідача таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Між ТОВ «Запчасть» та ТОВ "Медіа Драйв" укладено договір № 23/08-07 на розміщення реклами від 23 серпня 2007 року. Додатком №1 термін його дії продовжено до 31 грудня 2009 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Медіа Драйв» є виконавцем, який прийняв на себе зобов'язання по розміщенню рекламного матеріалу позивача у вагонах транспорту. Зі сторони ТОВ «Медіа Драйв» вчасно надавалися послуги та вся фінансова документація, на підтвердження виконання замовлення, а ТОВ «Запчасть» вчасно проводилися розрахунки за надані послуги.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6. цього Закону, протягом такого звітного т-: тіолу," зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідач Конотопська МДПІ, не заперечує факту наявності у ТОВ «Запчасть» податкових накладних виданих ТОВ «Медіа Драйв», оформлених згідно вимог пункту 7.2. статті 7 закону та Актів надання послуг.

Отже, суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними, виданими ТОВ «Медіа Драйв» в період з 01.03.2009р. по 30.04.2009р. віднесено ТОВ «Запчасть» до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі податкових накладних, як того вимагає чинне законодавство України.

Висновки відповідача Конотопської МДПІ стосовно того, що договір між ТОВ "Запчасть" з ТОВ "Медіа Драйв" (Додаток №1 до Договору ) має ознаки нікчемності є хибним. Так як, по-перше, даний правочин був укладений ще в січні 2007 року та діє і на сьогоднішній день, перевірявся неодноразово відповідачем і жодного зауваження висловлено не було. У керівництва ТОВ «Запчасть» не виникало жодних сумнівів стосовно того, що вищезазначений Додаток № 1 підписала особа, яка не мала на те повноважень, так як основний Договір підписано тією ж особою, а ТОВ "Медіа Драйв" повідомлялось про зміну керівника. ТОВ "Медіа Драйв" послуги по розміщенню реклами надавалися якісно тьа вчасно, що підтверджується відповідними документами. Як наслідок, укладений ТОВ «Запчасть» правочин із ТОВ "Медіа Драйв" та Додаток №1 нього є дійсним, та виконується сторонами у повному обсязі. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2009 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14988,00 грн. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Просить визнати його не чинним.

Відповідно до підпункту 4.1. "Порядку відшкодування податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України та Державного казначейства України від 1997р. № 209/72, відшкодування податку на додану вартість з бюджету проводиться органами Державного казначейства України за висновками податкових органів. ДПА України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. На підставі пункту 7 даного Наказу Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками. Обов'язковою умовою для проведення відшкодування ПДВ є наявність, окрім висновків регіональних податкових органів, реєстрів наданих ДПА України. ДПА у Сумській області такі реєстри на відшкодування ТОВ "Запчасть" податку до Головного управління державного казначейства не подано. просить стягнути з Державного на користь позивача 14988,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що договір з ТОВ "Медіа Драйв" є дійсним, існує близько двох років. Його умови виконуються сторонами. Після проведення перевірки ТОВ "Запчасть" звернулось до ТОВ "Медіа Драйв" з запитом, на який отримано відповідь, що послуги з розміщення реклами накладаються вчасно у визначених договором обсягах.

Представник відповідача Конотопської МДПІ позов не визнала. Пояснила, що після проведення виїзної позапланової перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість": завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на суму 14988 грн. ТОВ „Запчасть" мало фінансово-господарські відносини з ТОВ „Медіа Драйв" м. Київ. Договір на розміщення реклами від 23.08.2007 року №23/08-07 від імені ТОВ „Медіа Драйв" підписано директором ОСОБА_1 Додаток від 31.12.2007року до даного договору, яким термін дії його продовжено до 31.12.2009року, підписано тією ж особою, хоча на момент підписання додатку він не був директором ТОВ "Медіа Драйв" і не мав можливості підписувати будь-які документи від імені товариства.

Також, в ході проведення перевірки відділом податкової міліції Конотопської МДПІ було надано інформацію, що ТОВ „Медіа Драйв" за місцем реєстрації не знаходиться. На запит ВПМ Конотопської МДПІ від 13.05.2009р. власником ЖК моніторів, що знаходяться у вагонах Київського метрополітену надано відповідь про те, що ніяких договорів з ТОВ „Медіа Драйв" на трансляцію реклами не укладалось, тобто трансляція не здійснювалось.

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З його пояснень вбачається, що до господарської діяльності ТОВ „Медіа Драйв" він ніякого відношення не має. Отже, з урахуванням вищевикладеного, укладений ТОВ „Запчасть" правочин із ТОВ "Медіа Драйв" фактично не виконувався.

Оскільки ТОВ „Запчасть" в квітні 2009р. розрахувалося з ТОВ „Медіа Драйв" за послуги згідно договору, який фактично не виконувався, підприємство ТОВ „Запчасть" завищило суму бюджетного відшкодування за травень 2009р. на суму 14988 грн.

Виходячи зі статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засада суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованій на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Викладені вище факти свідчать, що правочин було укладено з порушенням вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України, а саме без мети на реальне настання правових наслідків. Укладений ТОВ „Запчасть" з ТОВ "Медіа Драйв" правочин має ознаки нікчемності, суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Просить відмовити ТОВ «Запчасть» в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - ДПА у сумській області позов не визнала. Пояснила, що перевірку позивача було проведено посадовими особами Конотопської МДІ, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2009 року 30672311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість мірі 14988,00 грн. Висновок про відшкодування податку на додану вартість посадовими особами Конотопської МДШ до органів казначейства не надсилався, сума не включена до реєстру про відшкодування ПДВ.

Представник Головного управління державного казначейства у Сумській області позов не визнала. Пояснила, що казначейство здійснює відшкодування ПДВ з бюджету за наявності висновків податкових органів. Самостійно приймати рішення про відшкодування податку органи казначейства повноважень не мають. Висновки податковою не подавались, відшкодування податку позивачу не проведено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Медіа Драйв" 23 серпня 2007 року укладено договір на розміщення рекламних матеріалів у вагонах Київського метрополітену (а.с.35-37). Додатковою угодою до договору № 1 від 31 грудня 2007 року строк дії цього договору продовжено до 31.12.2009 року (а.с.38). Рекламні матеріали розміщувались на моніторах у вагонах Київського метрополітену в березні -квітні 2009 року відповідно до медіаплану та ефірної довідки (а.с. 42-43, 47-48). Сторонами оформлювались акти надання послуг (а.с.40, 46). Послуги були оплачені позивачем платіжними дорученнями № 994 від 24 квітня 2009 року на суму 90303,57 грн., в тому числі ПДВ 14988,14 грн.та № 1104 від 18 червня 2009 року на суму 90941,59 грн., в тому числі ПДВ в сумі 15094,04 грн. (а.с.49, 50) відповідно до рахунків-факту (а.с. 39, 44). ТОВ "Медіа Драйв" видано ТОВ "Запчасть" податкові накладні № 417 від 31.03.2009 року та № 432 від 30.04.2009 року на вказані суми (а.с.41,45). Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, зауважень до змісту та порядку виготовлення цих документів у відповідача немає.

В липні 2007 року відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року. Відповідно до акту перевірки відповідачем поставлено під сумнів фактичне виконання договору між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Медіа Драйв". З цих мотивів, визнано, що при формуванні податкового кредиту позивачем порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а видані ТОВ "Медіа Драйв" податкові накладні не давали позивачу права відносити суми зазначеного в них податку до податкового кредиту. Відповідачем видано оспорюване повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість позивача на суму14988,00 грн. (а.с.9). Відповідачем надано копію акту про факт незнаходження (а.с.68), відповідно до якого ТОВ "Медіа Драйв" за місцем реєстрації не знаходиться, в зв`язку з чим проведення зустрічної перевірки є неможливим (а.с.68). Відповідно до довідки ТОВ "Транс-Медіа" (а.с.69), що є власником моніторів у вагонах Київського метрополітену, ТОВ "Медіа-Драйв" ніяких договорів на трансляцію рекламних матеріалів з власником моніторів не укладало. На переконання суду, викладені факти самі по собі ще не свідчать про невиконання договору між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Медіа Драйв" та безпідставне віднесення сплачених сум податку до податкового кредиту. Відповідно до повідомлення ТОВ "Медіа Драйв" (а.с. ), договори з власником моніторів дійсно не укладались, але такі послуги надавались через посередників. При цьому на листі зазначена адреса, за якою підприємство зареєстровано: м. Київ, вул. Мельникова 12. Відповідачем не подано доказів, що спростовували б таке твердження. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.65-66) станом на 07.08.2009 року ТОВ "Медіа Драйв" зареєстровано в м. Київ, вул. Мельникова будинок 12. Відомості про припинення юридичної особи відсутні. На переконання суду, до моменту внесення змін до записів в Єдиному державному реєстрі або до скасування таких записів, позивач має право посилатися на них як на дійсні, в тому числі щодо місця знаходження зареєстрованої особи. Відсутність ТОВ "Медіа Драйв" за місцем реєстрації та неможливість в зв`язку з цим проведення його перевірки, на переконання суду не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача. За умови встановлення протиправних дій ТОВ "Медіа Драйв" це матиме негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування, він має всі документальні підтвердження розміру сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. За таких обставин, суд вважає необхідним оспорюване повідомлення-рішення № 0000672311/0 видане Конотопської міжрайонною державною податковою інспекцією 24 липня 2009 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 14988,00 грн., визнати не чинним. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 14988, 00 грн. бюджетного відшкодування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, Контопського управління державного казначейства головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість задовольнити.

Визнати не чинними податкове повідомлення-рішення № 0000672311/0 видане Конотопської міжрайонною державною податковою інспекцією 24 липня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" з податку на додану вартість на суму 14988,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" 14988,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко