Ухвала суду № 7422770, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/46603.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Урбек» Простягнення 8173000,00 грн. та розірвання договору підряду

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликались Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про розірвання договору підряду № 1, укладеного 01.03.2007 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбек», та про стягнення збитків, спричинених невиконанням робіт у сумі 6593000,00 грн., штрафних санкцій у сумі 80 000,00 грн., вартості експертного дослідження у сумі 51 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1500000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, отримавши аванс, підрядні роботи вчасно не виконав та фактично припинив роботи з 01.05.2008, не передавши передбачену виконавчу документацію. Виконуючи авторський нагляд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпроект»листом від 11.11.2008 повідомило Позивача про те, що на об’єкті «Еллінг-центр із рятувальною станцією та пляжними спорудами в смт. Гурзуф АР Крим»акти на приховані роботи з укладки зовнішніх та внутрішніх стін із пінобетону корпуса № 5 не підписувалися у зв’язку із значними відхиленнями від проекту, неякісним виконанням робіт та застосуванням пінобетону низької марки, яка не відповідає проектній документації.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на належне виконання умов договору, додаткової угоди № 1 від 01.04.2008 та стверджує, що припинив виконувати підрядні роботи на об’єкті у зв’язку із залученням Позивачем інших підрядних організацій. Відповідач також посилається на прийняття Позивачем робіт на об’єкті без будь-яких зауважень. Крім того, Відповідач зазначив, що Позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту заподіяння останньому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

19.12.2008 Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення якості виконаних робіт, якості застосованих будівельних матеріалів та конструкцій, а також для визначення об'єму та вартості виконаних Відповідачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.01.2009 справа № 32/466 була направлена до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2009 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 24.11.2009 № 285 та матеріали справи № 32/466.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 поновлено провадження у справі № 32/466.

02.12.2009 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбек», в межах суми позову.

Позивач вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Утруднення виконання судового рішення або неможливість його виконання можуть бути пов'язані з відсутністю грошових коштів чи майна в боржника, в тому числі у зв'язку із можливими діями останнього для зменшення обсягу майна. З метою запобігання унеможливлення виконання судового рішення забезпечувальні заходи мають бути спрямовані на збереження існуючого майнового стану Відповідача.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов’язана із значним розміром позовних вимог, існуючим ускладненням ситуації на фінансовому ринку. Тобто, існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому.

Суд враховує, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу значних збитків. Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Розглянувши заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача є обґрунтованими та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Висновком Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 285 від 24.11.2009 встановлено, що будівельні роботи, виконані Відповідачем з відхиленням від проектної документації, були усунені в рамках виконання договору підряду № 130/08 від 12.08.2008 (з додатком № 1 від 03.10.2008), укладеного між Позивачем та Виробничо-будівельним кооперативом «Опора», договору № 34 від 22.07.2008, що укладений Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Архтем ЛТД», та договору № 34 від 22.07.2008, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»з ПП Лаптевим Є.П., на загальну суму 5909040,40 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти Відповідача в сумі понесених Позивачем збитків, спричинених невиконанням робіт, а саме - 5909040,40 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 4, оф. № 40, код 33386001) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти в сумі 5909040,40 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбек»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код 33955283) та знаходять на наступних рахунках: р/р № 26007102632001 в ЗАТ «Альфа-Банк»в м. Києві, МФО 300346; р/р № 260060131248, р/р № 260070231248, р/р № 260080331248 в ЗАТ «Сбербанк России»в м. Києві, МФО 320627; р/р № 26002100000094 в ЗАТ «Кредит Європа Банк»в м. Києві, МФО 380366, р/р № 26008015703001, р/р № 26008015703002 в регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра»в м. Києві, МФО 320564.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 03.12.2012.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем по даній ухвалі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос»(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 4, оф. № 40, код 33386001), а Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбек»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код 33955283).

Суддя                                                                       О.О.Хрипун