Постанова № 7422626, 27.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46340/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - Хоценко Р.О.,

представника відповідача - Ткаченко А.М.,

представника третьої особи - Тур Н.І., Савинського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкрите акціонерне товариство "Склоприлад"до Головного Управління Державного казначейства у Полтавській областіпро стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Склоприлад"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного казначейства у Лохвицькому районі (надалі - УДК в Лохвицькому районі)про стягнення боргу.

20 серпня 2009 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі було відкрито.

У своєму позові ВАТ “Склоприлад”просив стягнути із відповідача на його користь бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 284273,00 грн. та проценти, але не менше, ніж 21645 грн., нараховані на суму бюджетної заборгованості по день остаточного розрахунку з ним; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

          В обґрунтування даних вимог позивач навів таке.

На ВАТ “Склоприлад”за період з листопада 2008 року по червень 2009 року за наслідками господарської діяльності виникло перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням на суму 363496 грн. Частина цієї суми була відшкодована за рахунок бюджетного взаєморозрахунку, залишок суми за вказаний період, що підлягає до бюджетного відшкодування становить 284273 грн. Дана бюджетна заборгованість підтверджена довідкою Лохвицької державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі –Лохвицька МДПІ) № 68/23/14307481 від 27.02.2009 року “Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого Акціонерного Товариства “Склоприлад”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року”.

У відповідності з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість”(надалі – Закон “Про ПДВ”), позивач звернувся до Лохвицької МДПІ із заявою про повернення бюджетного відшкодування, подавши відповідну податкову декларацію. 11.03.2009 року сплив термін здійснення бюджетного відшкодування. На запити, здійснені до Лохвицької МДПІ та УДК в Лохвицькому районі, позивач отримав інформацію про те, що бюджетне відшкодування не повернуто йому органами Державного казначейства України у зв’язку із ненаданням останнім органами державної податкової служби реєстру про відшкодування ПДВ, який є підставою для здійснення такого відшкодування. Посилаючись на відсутність реєстру суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням сум відшкодовуваного ПДВ, органами Державного казначейства України відмовлено позивачу у поверненні бюджетного відшкодування, у зв’язку із чим виник спір, що є предметом даного судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримуючи позов наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.

В подальшому у ході судового розгляду представником позивача було змінено позовні вимоги.

          Відповідно до змінених позовних вимог, позивач просив стягнути з ГУДК в Полтавській області на користь ВАТ “Склоприлад”бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 284273,00 грн. та проценти, але не менш, ніж 21645 грн, нараховані на суму бюджетної заборгованості по день остаточного розрахунку з ВАТ “Склоприлад”.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на стягненні виключно бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 284273,00 грн., відмовившись від вимоги стягнення процентів.

До участі у справі був залучений прокурор, на підставі заяви заступника прокурора Полтавської області від 21.10.2009 року.

Ухвалою суду від 06.11.09 відповідача було замінено на належного –Головне управління Державного казначейства у Полтавській області, та на задоволення клопотання представника відповідача до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучено Лохвицьку МДПІ.

          У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, наводячи ті ж доводи, виходячи з яких позивачу було відмовлено в поверненні бюджетного відшкодування –тобто, відсутність наданих органам Державного казначейства України органами державної податкової служби реєстрів на відшкодування ПДВ, пояснюючи, що згідно ряду нормативних актів, зокрема, “Порядку взаємодії між органами державної податкової служби, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики”, затвердженому спільним наказом Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.04 № 451/501/132, органи Державного казначейства не мали підстав та права здійснити повернення бюджетного відшкодування.

Також відповідач надав суду 12.11.09 у судовому засіданні письмові заперечення, у яких, окрім раніше викладених доводів, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ВАТ “Склоприлад”10.09.09 підписано протокольне рішення щодо зарахування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню платнику, у рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств.

У судовому засіданні представник третьої особи, Лохвицької МДПІ, пояснив, також надав суду письмове пояснення про те, що до Лохвицької МДПІ позивачем було подано декларацію з ПДВ із заявленим бюджетним відшкодуванням з цього податку за грудень 2008 року. Податковою службою проведено відповідно до вимог закону позапланову виїзну перевірку ВАТ “Склоприлад”, за наслідками якої було підтверджено законність заявленого бюджетного відшкодування. Висновок на відшкодування ПДВ було направлено Лохвицькою МДПІ до УДК в Лохвицькому районі, однак цей висновок був повернутий УДК без виконання. Висновок на бюджетне відшкодування ВАТ “Склоприлад”направлявся до УДК в Лохвицькому районі повторно, однак виконаний не був, неодноразово повертався без виконання. Зважаючи на це, Лохвицька МДПІ вважала, що виконала свої обов’язки, передбачені Законом України “Про ПДВ”.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Склоприлад”, ідентифікаційний код 14307481, зареєстроване як платник на додану вартість 28 травня 2002 року, свідоцтво платника №23712106.

За наслідками фінансово-господарської діяльності у ВАТ “Склоприлад”виникло від’ємне значення з ПДВ за грудень місяць 2008 року, та ВАТ “Склоприлад”звернулося до Лохвицької МДПІ з декларацією з ПДВ за встановленою формою із заявкою на повернення бюджетного відшкодування з даного виду податку.

Копія відповідної декларації долучена до матеріалів адміністративної справи.

Лохвицькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Склоприлад”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, якою підтверджено законність відображення ВАТ “Склоприлад”у декларації за грудень місяць 2008 року бюджетного відшкодування у сумі 284273 грн. та направлено до УДК в Лохвицькому районі висновок про наявність підстав для повернення бюджетного відшкодування, що повернутий без виконання.

У строки, передбачені Законом України “Про ПДВ”бюджетне відшкодування з даного виду податку ВАТ “Склоприлад”не повернуто, у зв’язку із чим, останнє звернулося до суду.

Суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ”.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3, п. 7.7. ст. 7 Закону).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.п. 7.7.4, п.7.7 ст. 7 Закону).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6, п. 7.7 ст. 7 Закону).

Згідно довідки № 68/23/14307481 від 27.02.09 Лохвицької МДПІ “Про результати позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Склоприлад”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 по 31.12.2008 року”, перевіркою підтверджено відображення ВАТ “Склоприлад”у декларації за грудень місяць 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 284273 грн.

У відповідності до ч. 2 п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 ст. 7 Закону, після закінчення перевірки, податковий орган зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено, що Лохвицькою МДПІ до УДК в Лохвицькому районі направлялися висновки на відшкодування ПДВ 06 березня, 16 березня, 23 березня, 30 березня, 06 квітня, 13 квітня, 21 квітня, 28 квітня, 07 травня, 15 травня 2009 року та у подальшому.

Направлені Лохвицькою МДПІ висновки повернуті УДК Лохвицького району без виконання – у зв’язку із відсутністю реєстрів суб’єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, про які йшлося вище.

Неодноразове направлення Лохвицькою МДПІ висновків на бюджетне відшкодування ВАТ “Склоприлад”до УДК в Лохвицькому районі підтверджене наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно матеріалів справи, а саме переписки між Лохвицькою МДПІ та УДК в Лохзвицькому районі, неодноразове повернення УДК в Лохвицькому районі без виконання висновків щодо відшкодування ПДВ ВАТ “Склоприлад”здійснювалося органами Державного казначейства України у зв’язку із відсутністю реєстрів на відшкодування ПДВ, передбачених “Порядком взаємодії між органами державної податкової служби, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики”, затвердженим спільним наказом Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.04 № 451/501/132.

Неодноразове направлення таких висновків та отримання їх УДК в Лохвицькому районі підтверджено у судовому засіданні також показами свідка Чуйко В.І., співробітником УДК в Лохвицькому районі, яка приймала такі висновки.

Суд, надаючи оцінку відмові органу Державного казначейства здійснити повернення бюджетного відшкодування позивачу, звертає увагу на наступне.

Пунктом п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за № 489/5680, визначено порядок відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Так, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду (п.п. 4.1.).

Таким чином, Закон України “Про ПДВ”та Порядок №209/72 передбачають відшкодування з бюджету ПДВ лише на підставі наданого відповідним податковим органом висновку.

Що стосується посилання відповідача на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений наказом ДПА України від 03.08.2004 №451/501/132, то його метою є забезпечення координації дій органів державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України, а не визначення порядку відшкодування ПДВ.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставною та необґрунтованою відмову органу Державного казначейства України у відшкодуванні позивачу з державного бюджету ПДВ.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності відмовити у задоволенні позову з мотивів існування протокольного рішення щодо зарахування сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню платнику, у рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що підписано ВАТ “Склоприлад”, оскільки позивач надав суду докази невиконання цього протокольного рішення органами Державного казначейства України та державної податкової служби та надав докази власної відмови від виконання цього протокольного рішення.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Склоприлад" (ідентифікаційний код - 14307481, м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Червоноармійська, 1) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284 273,00 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Склоприлад" (ідентифікаційний код - 14307481, м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Червоноармійська, 1)судові витрати у сумі 3,40 грн.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков