Вирок № 74225734, 25.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №130/1007/17

Провадження №1-кп/127/1266/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Іванченка Я.М.,

суддів: Борисюк І.Е., Антонюка В.В.,

за участю:

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення – прокурора Омельчук А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020130000014 від 05.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, паспорт серії АВ635461 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.02.2006 року, раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року біля 16:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись у житловому будинку за адресою свого тимчасового проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 - Головчинецький, Жмеринського району Вінницької області, під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, між нею та ОСОБА_4, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 смерті, хоча повинна була та могла їх передбачити, тримаючи в правій руці кухонний ніж та розмахуючи ним перед ОСОБА_4, що сидів на дивані біля ОСОБА_5, під час того, як ОСОБА_5 підіймався з дивану, нанесла останньому один удар в область правої частини грудей, спричинивши йому проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер на місці події.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 05 від 06.02.2017 «при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми та правої долі печінки, що супроводжувалось кровотечею в плевральну (500 мл.) та черевну (1100 мл.) порожнини. Це поранення виникло від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та могло утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, що мало місце 05.01.2017 року.

Враховуючи локалізацію колото-різаної рани, її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу дозволяють вважати, що ушкодження виникло внаслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5 см.

Причиною смерті ОСОБА_5 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв'язку із настання смерті.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі та надала суду наступні показання, що 05.01.2017 року вона перебувала в будинку з ОСОБА_5 по вул. Лопатинецька, 19 в с. Майдан - Головчинецький, Жмеринського району Вінницької області. ОСОБА_5 лежав на дивані та висловлювався до неї брутальною лайкою, а вона чистила картоплю в кухні, біля нього сидів ОСОБА_4 Коли вона зайшовши в кімнату з ножем у руці, під час сварки стояла біля дивана ОСОБА_5 різко встав з дивана, після чого швидко сів в подальшому виявилося, що він наштрикнувся на ніж, однак як саме він наштрикнувся на лезо ножа вона не бачила та не відчула, оскільки перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Після чого вона подзвонила голові сільради та повідомила, що вбила людину.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1, крім її пізнавальних показань, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілої та свідків, які були послідовними та логічними, підтвердили обставини скоєння злочину.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_5 був її сином. Її повідомив про смерть сина по телефону голова сільської ради. З її сином проживала ОСОБА_1 та її співмешканець, яких він сам запросив у нього проживати та працювати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 05.01.2017 року перебувала в с. Більківцях їй по телефону повідомили знайомі, що сталося вдома. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були нормальні відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він прийшов разом із співмешканцем ОСОБА_1, ОСОБА_8 до будинку, де жили ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Він розбудив ОСОБА_5, щоб разом вжити спиртні напої, але той сказав потрібно взяти води, щоб запити спиртне, у будинку води не виявилося, тому він пішов по воду до криниці приблизно за 150 м. Дорога була слизька та він ще зупинявся перекурити, а тому його не було близько 15 хвилин. ОСОБА_4 залишився в будинку. Коли він повернувся, то почув крики в хаті, а коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_1 забирає руку ОСОБА_4, але в кого саме був ніж не може сказати. Потім ОСОБА_4 поклав ніж на стіл в кімнаті, де вони всі знаходилися. У ОСОБА_5 весь живіт був в крові, він не міг говорити, але дихав, лежав на спині. Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію, однак до приїзду лікаря ОСОБА_5 помер. ОСОБА_4 просив його взяти на себе вину оскільки він в тюрмі не виживе, а за це він буде приносити йому передачі та віддавати пенсію, однак він відмовився. Потім ОСОБА_1 взяла ніж і сказала, що це вона вбила ОСОБА_5, після цього він пішов до магазину по сигарети і повернувся через 40 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, напередодні вбивства він ночував у ОСОБА_7 та разом із ним прийшов до ОСОБА_1 і ОСОБА_5, останній був в кімнаті на дивані, а ОСОБА_1 в кухні. ОСОБА_5 просив ОСОБА_7 принести води, щоб було чим запивати спиртні напої і ОСОБА_7 пішов до криниці, а він залишився в будинку. ОСОБА_1 була в кухні та інколи заходила в кімнату та сварилася з ОСОБА_5, коли ОСОБА_1 підійшла до дивана ОСОБА_5 піднявся з ліжка та приліг назад, а потім він побачив на його футболці кров, і коли прийшов ОСОБА_7, вони почали разом шукати місце рани, але не знайшли. Ніж був на столі та у ОСОБА_1, він його не забирав та в руки не брав. З ОСОБА_1 він проживає 12 років без шлюбу. Він не бачив щоб ОСОБА_1 умисно завдала удар ножем ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сільським головою в селі, де проживає ОСОБА_1 біля 10 років. ОСОБА_1 проживала в с. Кармелюково. В день вбивства йому подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що вбила ОСОБА_5 Він одразу подзвонив дільничному інспектору Трачу О.Ю. і він вже з останнім та двома працівниками поліції поїхали до ОСОБА_1 На подвір’ї їх зустріла ОСОБА_1А, та завела в хату. В кімнаті лежав ОСОБА_5, ніж лежав на столі біля вікна. На кухні стояла миска із червоною рідиною і ганчіркою. ОСОБА_1 йому сказала, що вона із ОСОБА_8 сварилися, а ОСОБА_5 їх розбороняв.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами ретельно дослідженими в судовому засіданні:

- даними висновку судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 0.І. виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми та правої долі печінки, що супроводжувалось кровотечею в плевральну (500мп.) та черевну (1100мл.) порожнини. Це поранення виникло від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та могло утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, що мало місце 05.01.2017 року. Враховуючи локалізацію колото-різаної рани її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу, дозволяють вважати, що ушкодження виникло в наслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5см. Причиною смерті ОСОБА_5 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв'язку із фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5 0.І. виявлено етиловий спирт у концентрації - 4,2%о в крові та 5,0%о в сечі. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб, може відповідати важкому отруєнню алкоголем, яке могло сприяти швидшому настанню смерті (а.с. 216-218);

- даними молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 14.04.2017 року, згідно до якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_1, які наведенні в таблиці результатів дослідження (а.с. 220 – 230);

- даними судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи № 3/20 від 20.04.2017 року згідно до якої в результаті проведеного імунологічного дослідження на поверхні клинка ножа (об'єкт № 1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхні руків'я ножа (об'єкт № 2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза ножа (об’єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків'я ножа (об’єкт № 2) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваної ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_5 та в об’єкті № 1 складає 1,43162 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об’єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,99 секстильйонів (6,99 х 1021) осіб. Походження вищевказаного сліду від підозрюваної ОСОБА_1 виключається. (а.с. 232-242);

Дослідивши показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведено повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 які були послідовними та логічними, підтвердили обставини скоєння злочину, які не оспорювалися обвинуваченою, зокрема свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 01.05.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що вбила ОСОБА_5 та після його приїзду до місця проживання ОСОБА_1 підтвердила, що вбила ножем ОСОБА_5 Крім того, свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 була в кухні та інколи заходила в кімнату та сварилася з ОСОБА_5, й останній різко піднявся з ліжка та приліг назад, а потім він побачив на його футболці кров. Ніж був у руках ОСОБА_1 та після чого вона поклала його на кухонний стіл. ОСОБА_1 не завдавала умисного удару ножем ОСОБА_5 все сталося раптово. Коли приїхала швидка медична допомога ОСОБА_5 уже помер. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що коли він повернувся від криниці в будинок, то ОСОБА_5 був у крові та лежав на спині, однак говорити не міг та помер до приїзду лікарів, після чого ОСОБА_1 говорила, що вона вбила ОСОБА_5 А також, обставини отриманих ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 та висновком судово-медичної експертизи № 5 від 06.02.2017 року, згідно до якого, враховуючи локалізацію колото-різаної рани, її морфологічні особливості та напрямок ранового каналу дозволяють вважати, що ушкодження виникло внаслідок одноразової дії гострого знаряддя, за типом ножа в праву половину грудей в напрямку зверху донизу, справа наліво і дещо спереду назад. Довжина ранового каналу становить біля 10,5 см. Причиною смерті ОСОБА_5 є гостра масивна крововтрата, яка розвинулась, як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення правої половини грудей з пошкодженням печінки, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинному зв'язку із фактом настання смерті. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння та під час події належним чином не міг керувати своїми діями.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, яка є особою раніше не судимою (а.с. 248), на диспансерному наркологічному обліку не перебуває (а.с. 244-245), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 249), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 8 ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, потребує примусового лікування від алкоголізму, примусове лікування не протипоказане (а.с. 263), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 20 ОСОБА_1 в період вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого їй правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 259-262).

Обставиною яка відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, її молодий вік, те що раніше вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому її слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 25.05.2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 05.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2017 року, 11.01.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичних досліджень – судових експертиз № 19 від 14.04.2017 року, № 3 від 20.04.2017 року, № 20 від 20.04.2017 року оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 124, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити її покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.05.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2017 року до набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 7 495 гривень 10 копійок у відшкодування вартості проведення судових експертиз № 19 від 14.04.2017 року, № 3 від 20.04.2017 року, № 20 від 20.04.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2017 року, 11.01.2017 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- металеву миску, одіяло та чоловічі плавки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити після набрання вироком законної сили;

- жіночий одяг (темний светр та штани), футболку сірого кольору, кухонний ніж та відрізок тканини простирадла, забруднене речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: