Рішення № 74225353, 25.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1010/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання – Гуріної І.С.;

позивача – ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність, що полягає у відмові Бобринецької районної ради в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 19 лютого 2018 року щодо надання інформації про службове відрядження за кордон голови районної ради ОСОБА_2

Зобов'язано Бобринецьку районну раду надати ОСОБА_1 інформацію на запит від 19 лютого 2018 року щодо службового відрядження за кордон голови Бобринецької районної ради ОСОБА_2

Також, присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1, вул. 16 Березня, 72 а, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

Копію рішення отримано позивачем 11.05.2018.

15.05.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у зв’язку з понесення ним витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 грн. (а.с. 43-45).

Заява мотивована тим, що в позовній заяві позивачем було зроблено заяву про намір вимагати відшкодування витрат на правничу допомогу та надані документи на підтвердження надання позивачу правничої допомоги. На підтвердження чого до заяви було долучено договір № 1/2018 про надання правничої допомоги (а.с. 47)., акт виконаних робіт № 1 (а.с. 48), копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 49) та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 50-51).

Також, позивачем зазначено, що детальний опис робіт виконаних адвокатом та розрахунок його винагороди наведено у акті виконаних робіт № 1, а саме 7500 грн. за попереднє опрацювання матеріалів, а також 5000 грн. за підготовку позовної заяви (а.с. 48).

Представником відповідача подана заява відповідно до якої просить призупинити розгляд заяви, оскільки ним подана апеляція на рішення суду.

Також, зазначив, що позивачем не доведений факт оплати за надання правничої допомоги.

Крім того, представник відповідача вказав на неспіврозмірність заявленій сумі за надання правничої допомоги у розмірі 12500 грн. обсягам виконаних робіт, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подані сторонами заяви, дослідивши долучені документи до заяви позивача, а також матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 р. № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 р. №23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 р. № 6-рп/2013).

Згідно з ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, та ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 О,О, здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою вул. Короленко, м. Кропивницький, Кіровоградська область, що підтверджується Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю Серія КР №000139, виданого 04.12.2017 (а.с.49-50)

Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем 08.03.2018. укладено договір №1/2018 про надання правової допомоги (а.с.47).

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до п.5.2 Договору сторони домовились, що суму винагороди за надану за цим Договором правничу допомогу та фактичні витрати Клієнт сплачує за кожним актом виконаних робіт окремо протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного ОСОБА_5 виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість наданої правничої допомоги (сума винагороди Адвокату) вираховується на основі витраченого часу Адвоката на надання правничої допомоги та погодинної ставки яка становить: 1250 грн. за 1 годину роботи. Кожне відвідування Адвокатом суду будь – якої інстанції оплачується окремо у розмірі 3 750 грн., незалежно від того, чи відбулося судове засідання та незалежно від тривалості судового засідання.

11.05.2018 між позивачем та адвокатом укладено ОСОБА_5 виконаних робіт до договору №1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018 (а.с.48).

Відповідно до зазначеного акту адвокатом надані наступні послуги:

- Попереднє опрацювання матеріалів. Аналіз законодавства та усні консультації Клієнта з питань вирішення спору із Бобринецькою районною радою Кіровоградської області щодо відмови у задоволенні запиту Клієнта від 19 лютого 2018 року, викладеної у листі №04-05/27 від 26.02.2018, витрачений час 6 годин, вартість 7 500 грн.;

- Підготовка позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (справа №811/1010/18), витрачений час 4 год., вартість 5000 грн.

Загальна сума виконаних та переданих робіт склала 12 500 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Розглянута адміністративна справа відноситься до справ незначної складності.

Враховуючи спірні правовідносини, матеріали поданого адміністративного позову, та те що розгляд справи проведено в порядку письмового провадження без виклику сторін, час затрачений адвокатом на надання правової допомоги не може перевищувати 2 години.

Таким чином, суд вважає співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням умов договору, 2 500 ( 2 год. х 1250) грн. (опрацювання матеріалів та підготовка позовної заяви).

Суд, вважає зазначення у акті виконаних робіт ( у пункті другому таблиці) Бобринецької районної державної адміністрації замість відповідача - Бобринецької районної ради Кіровоградської області, технічною помилкою, яка не може свідчити про відсутність факту надання правової допомоги.

Суд не приймає посилання представників відповідача на не здійснення фактичної оплати правничої допомоги, як підставу у задоволенні заяви позивача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, до цілей розподілу судових витрат, зокрема відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачено або підлягає сплаті.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, суд звертає увагу, що наявність у позивача юридичної освіти, не може свідчити про відсутність факту надання правової допомоги адвокатом позивачеві.

Стосовно доводів представника відповідача, про необхідність призупинити розгляд заяви, оскільки ним подана апеляція на рішення суду, то суд зазначає, що КАС України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, проте відсутні правові підстави зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на час апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв’язку з понесення ним витрати на правничу допомогу задовольнити частково.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. 16 Березня, 72 а, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання рішення в повному обсязі - 25.05.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5