Ухвала суду № 74225046, 25.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід судді

25 травня 2018 року 810/2525/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід судді Балаклицького А.І. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області та Державної судової адміністрації України щодо визначення розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №91 від 10.05.2018;

- зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області та Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок з 01.01.2018 та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду в розмірі прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

25 травня 2018 року суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 заява обґрунтована тим, що його батько раніше працював на посаді голови Державної судової адміністрації України, а у 2012 році на посаді першого заступника голови Державної судової адміністрації України. На даний час батько судді перебуває у дружніх відносинах з керівництвом Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, які є відповідачами у даній справі. А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо справедливого, об’єктивного та неупередженого розгляду справи №810/2525/18 суддею Балаклицьким А.І. заявлено самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_2 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справі "Piersac vs Belgium"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_3 проти Іспанії").

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Балаклицького А.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклицького А.І. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.