Рішення № 74225036, 21.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1190/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу”,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача:

- штраф у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами;

- штраф у розмірі 3383,00 грн., у зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами (а.с.3-11).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.12.2017 рішенням №41 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_2 в присутності представника відповідача, на підставі матеріалів справи та протоколу №51 від 11.12.2017 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, встановлено порушення вимог абз.8 ч.2 ст.22, п. 3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» та у відповідності до ч.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693, вирішено: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 63 Б, кв. 80, - штраф у розмірі 1700,00 грн.

У зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» накласти на суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 63 Б, кв. 80, - штраф у розмірі 3383 грн.

Зобов’язати суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету: Код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; номер рахунку 31119106700080, код ЄДРПОУ 37944909; отримувач - УК у м. Сєвєродонецьку/ м. Сєвєродонецьк/21081100; код сплати 106, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції. Суб’єкту господарювання протягом 3-х днів після сплати штрафу письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, зазначивши номери та дати платіжних доручень , за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій 27.10.2017 року Рішення № 25 від 27.10.2017 року було отримано відповідачем.

Вказане рішення винесено у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693.

Розповсюджена відповідачем зовнішня реклама містить зображення пляшок пива і знаки, під якими випускаються алкогольні напої, що свідчить про правомірність рішення № 41 від 11.12.2017 року.

Вказане рішення відповідач оскаржив до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі 812/78/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2017 №41 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Станом на 22.04.2018 відповідач не скористувався своїм правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у тридцяти денний термін із дня складення повного судового рішення. Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22.04.2018.

У зв’язку із цим рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 11.12.2017 № 41 набрало законної сили 22.04.2018, і з цієї дати виникли підстави для звернення суб’єкта владних повноважень до суду.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.99), надав клопотання про розгляду справи за відсутності представника (а.с.101).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003912787 від 26.04.2018 (а.с.95-96), однак до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 з зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.100).

За приписами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2018 (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.04.2011 №23830000000008655 Сєвєродонецькою міською радою, вид діяльності 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, в стані припинення не перебуває (а.с.95-96).

25.10.2017 позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу №45, відповідно до якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розміщено зовнішню рекламу на павільйоні №15, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, блок 20, яка містить зображення алкогольних напоїв – пива торгівельної марки «Оболонь», що є ознаками порушення абз.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних поїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами зовнішньої реклами (а.с.12).

Вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 25.10.2017 №01-11/06/2784 запропоновано позивачу або його представнику з’явитись за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова,2, каб.200 у п’ятиденний термін з дня отримання вимоги та надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області перелік документів, що необхідні для провадження у справі про порушення законодавства про рекламу (а.с.13-16).

Зазначену вимогу направлено позивачем на адресу відповідача 27.10.2017 та отримано останнім 31.10.2017 (а.с.18).

06.11.2017 вх.№3615/01-10 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області надійшов лист-відповідь ОСОБА_1 на вимогу про надання інформації та письмових пояснень від 03.11.2017, а саме, що на павільйоні №15 розміщено інформацію про виробника та товар, інформація на якій не містить ані закликів до придбання товару, ані надання послуги або іншої інформація, отже згідно Закону України «Про рекламу» така інформація не є рекламою. Разом з поясненнями, як додаток надано копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 та паспорту і ідентифікаційного коду (а.с.19-27).

06.11.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області винесено рішення №43 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ознак порушення абз.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами зовнішньої реклами (а.с.28).

09.11.2017 №01-11/06/2931 позивачем складено запрошення ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу передбачене абз.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу». ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління о 10.00 04.12.2017 каб.№200, у випадку неявки в означений термін, розгляд справи буде проведений за її відсутності (а.с.29).

Зазначене запрошення направлено позивачем на адресу відповідача та отримано останнім 15.11.2017 (а.с.30).

04.12.2017 відповідачем позивачу було надано заяву з проханням перенести розгляд справи на 11.12.2017 (а.с.31).

У зв’язку з надходженням клопотання від ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області складено протокол засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №49, відповідно до якого продовжено строк розгляду справи до 02.03.2018 та перенесено розгляд справи на 11.12.2017 (а.с.32-35).

04.12.2017 складено рішення №19 про продовження строку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено продовжити строк розгляду справи до 02.03.2018 (а.с.36).

Також 04.12.2017 №01-11/06/3281 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області складено запрошення ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_1 необхідно прибути до Головного управління о 10.00 11.12.2017 каб.№200, у випадку неявки в означений термін, розгляд справи буде проведений за її відсутності (а.с.37).

08.12.2017 ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області надано заяву про долучення до матеріалів справи «Про порушення законодавства про рекламу» документи, а саме товарно-транспортні накладні та договори (а.с.38-52).

11.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області складено протокол засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №51 від 11.12.2017 відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях ФОП ОСОБА_1 порушень вимог абз.8 ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», відповідальність за які передбачена п.3 ч.2, ч.6 та ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» (а.с.53-57).

11.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №41, згідно з яким:

- за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено на суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 63 Б, кв. 80, - штраф у розмірі 1700,00 грн.;

- у зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» накладено на суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 63 Б, кв. 80, - штраф у розмірі 3383,00 грн.;

- зобов’язано суб’єкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету: Код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; номер рахунку 31119106700080, код ЄДРПОУ 37944909; отримувач - УК у м. Сєвєродонецьку/ м. Сєвєродонецьк/21081100; код сплати 106, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції;

- встановлено обов’язок для суб’єкта господарювання протягом 3-х днів після сплати штрафу письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, зазначивши номери та дати платіжних доручень , за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій (а.с.58-62).

Рішення №41 від 11.12.2017 отримано особисто представником ОСОБА_1 11.12.2017 (а.с.62).

11.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області складено припис №14 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з дня отримання припису усунути порушення діючого законодавства про рекламу в частині розповсюдження реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої засобами зовнішньої реклами на павільйоні, розташованому за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, блок 20 (а.с.63-64).

Припис №14 від 11.12.2017 отримано особисто представником ОСОБА_1 11.12.2017 (а.с.64).

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №41 від 11.12.2017 було оскаржено позивачем в судовому порядку.

21.03.2018 Луганським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі №812/78/18, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2017 № 41 відмовлено (а.с.65-68).

З даних КП «ДСС» вбачається, що 02.05.2018 з пропуском процесуального строку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу по справі №812/78/18.

15.05.2018 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 812/78/18 залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами в їх підтвердження (а.с.103).

Таким чином станом на 21.05.2018 та з урахуванням вимог ст.255 КАС України рішення від 21.03.2018 по справі №812/78/18 набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу».

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 року №693.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов’язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь- який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої забороняється засобами зовнішньої реклами.

Частинами 1 та 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов’язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі - Порядок № 693), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до Постанови КМУ від 10.08.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держспоживінспекцію України реорганізовано.

Згідно Постанови КМУ від 02.09.2015 №667 «Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06.04.2016 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження №260-Р КМУ «Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області.

Відповідно до вимог п.18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано всі вказані вимоги діючого законодавства і винесено рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Як вже зазначалось раніше вказане рішення №41 від 11.12.2017 відповідач оскаржив до Луганського окружного адміністративного суду та рішенням від 21.03.2018 у справі 812/78/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2017 № 41 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У зв’язку з тим, шо станом на 21.05.2018 рішення у вищевказаній справі набрало законної сили, а відповідач самостійно не сплатив штраф, у Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області виникли підстави для звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що в предмет доказування у цій адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу. Отже, суд у межах розгляду даної адміністративної справи не здійснює правовий аналіз рішення.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про рекламу» у розмірі 3383,00 грн. та 1700,00 грн., та у встановлені строки в добровільному порядку не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Питання по судовому збору не вирішується оскільки, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу” задовольнити.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд.63 Б, кв.80) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації – 21081100; банк одержувач – ГУДКСУ у Луганській області; МФО: 804013; номер рахунку: 31119106700080, код ЄДРПОУ: 37944909; отримувач - УК у м.Сєвєродонецьку /м.Сєвєродонецьк/ 21081100; код сплати 106, найменування коду платежу – адміністративні штрафи та інші санкції):

- штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами;

- штраф у розмірі 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) гривні 00 копійок, у зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 25.05.2018.

Суддя ОСОБА_4