Рішення № 7422469, 17.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. Справа № 14/134

за первісним позовом ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" адреса для листування: вул. М. Котельникова, 51, м. Київ, 03179; представник за друченням: Бєлицька І.В., вул. Пушкінська, 31-а, офіс 3, м. Київ, 01004

до відповідача ТзОВ "Уніплит" вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552

про розірвання договору підряду №02/10 від 19.10.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»та ТзОВ «Уніплит»у зв’язку з істотними порушеннями умов договору підряду та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог визнати роботи виконані в період з червня по вересень 2008 року на суму 4713445 (чотири мільйона сімсот тридцять тисяч чотириста сорок п’ять гривень) включаючи ПДВ виконаних позивачем належним чином та зобов’язати ТзОВ Уніплит прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до ВН-000010 на суму 1100077 (один мільйон сто тисяч сімдесять сім гривень), включаючи ПДВ.

за зустрічним позовом ТзОВ "Уніплит" вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552; адреса для листування: вул. С.Стрільців, 10/13, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача ТзОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" юридична адреса: вул. М. Котельникова, 51, м. Київ, 03179; поштова адреса: вул. Сурікова, 3а, м. Київ, 03035

про стягнення коштів в сумі 5 526 272, 66 грн., збитків в сумі 2 598 992, 60 грн. та штрафну санкцію в розмірі 979 765, 00 грн.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з"явились

Від відповідача за первісним позовом: Добрянський І.В., представник, (довіреність № 14/151 від 02.02.09).

Представнику відповідача за первісним позовом роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

Судові засідання відкладались та оголошувались перерви.

Позивач за первісним позовом в засідання суду не з"явився, проте надіслав суду телеграму, в котрій просить відкласти засідання суду. Відповідач за первісним позовом заперечив проти відкладення засідання суду. З огляду на викладене, суд не бере до уваги подану телеграму, оскільки не вбачає підстав для відкладення засідання суду.

Враховуючи диспозитивний характер ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї не будь права та охоронювані законом інтереси.

Представником позивача по первісному позову подано заяву (вх. № 813 від 05.02.09) про збільшення позовних вимог, в котрій просить суд визнати роботи належним чином виконаними в період з червня по вересень 2008 року на суму 4 713 445, 00 грн. та зобов"язати ТзОВ "Уніплит" прийняти товарно-матеріальні цінності відповідно до ВН-000010 на суму

1 100 077,48 грн.

Слід зазначити, що в попередніх судових засіданнях позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримував, просив первісний позов задоволити, в зустрічному - відмовити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-укладений між сторонами договір підряду від 19.10.07 №02/10; додаткову угоду №1 від 23.04.08 до договору підряду від 19.10.07 №02/10; додаткову угоду №2 від 16.05.08 до договору підряду від 19.10.07 №02/10; листи №05/382 від 11.08.08; №05/461 від 10.09.08; №05/382 від 07.08.08; №05/389 від 08.08.08; №01/571 від 13.11.08; лист ТзОВ «Уніплит»№11/14 від 17.11.08;

- ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги позивача не визнає та подав до позивача в порядку ст.60 ГПК України, зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, про повернення надмірно сплачених коштів, відшкодування збитків та стягнення втраченої вигоди. Свою позицію відповідач за первісним позовом мотивує системним грубим порушенням позивачем за первісним позовом умов спірного договору, безпідставним призупиненням ним робіт згідно договору підряду № 02/10 від 19.10.07, що завдало фінансових збитків ТОВ «Уніплит»та фактично зірвало запуск котельні на відходах деревообробки на невизначений час. Вважає спірний договір розірваним з ініціативи замовника, у зв’язку з чисельними порушеннями генпідрядником умов договору та просить суд в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.10.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж»(генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніплит»(замовник) укладено договір підряду № 02/10.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, генпідрядник зобов’язався в порядку і на умовах договору на свій ризик виконати, по завданню замовника, зі своїх матеріалів і своїми коштами, а замовник - в порядку і на умовах договору, прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи по будівництву котельної, потужністю 18 тон перегрітого пару в годину на підприємстві замовника в смт. Вигода, Долинського р-ну, Івано-Франківської області.

23.04.08 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 02/10, відповідно до якої змінено порядок фінансування будівництва, встановлено обов’язок генпідрядника надати банківську гарантію, для забезпечення виконання генпідрядником взятих на себе зобов’язань, збільшено вартість робіт, продовжено термін виконання робіт та встановлено крайній термін їх закінчення –19.09.08.

          Відповідач за первісним позовом в засіданні суду зазначив, що належним чином виконав взяті на себе зобов’язання по договору, зокрема, відповідно до умов договору здійснив фінансування будівельних робіт , надав будівельну площадку в смт. Вигода Долинського району, Івано-Франківської області та всі дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

          Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом умови договору не виконувались. ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж», системно відставало від графіку будівництва котельні, що призвело до незавершення будівництва котельні в терміни визначені договором, будівництво здійснено з великою кількістю дефектів про що свідчать підписані сторонами акт встановлення недоробок та випадків браку на будівництві котельні згідно договору підряду № 02/10 від 19.10.07 та акт №1 про виявлення істотних недоліків по вищезазначеному договору, що додатково підтверджується технічним звітом котельні продуктивністю 18 тон пари в годину від 24.10.08, що наданий ТзОВ «Центр промислової діагностики та контролю», а також не надано банківську гарантію та призупинено будівельні роботи.

          Щодо твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом), що не поставка відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обладнання для монтажу, придбаного замовником відповідно до контракту № 1,3438 від 28.04.06, призвело до невиконання умов спірного договору, суд вважає, що без усунення виявлених істотних недоліків, з об’ємом та характером яких позивач погодився, проведення гідравлічних випробувань частин котла –утилізатора, яке заплановано на 10.08.08 було не можливим.

          06.10.08 замовник листом-повідомленням повідомив генпідрядника про рішення розірвати договір підряду № 02/10 від 19.10.07, відповідно до пп. 9.5, 9.7 договору. Після отримання позивачем листа на протязі 10 днів, обставини, які обумовили таке рішення, не змінилися тому договір вважається розірваним.

          Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ч.2 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відшкодування.

Згідно ч.1 ст.220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.           Згідно ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 9.1 договору підряду генпідрядник зобов’язується сплачувати збитки в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен день затримки здачі котла в експлуатацію.

Як наслідок, замовник, ТзОВ «Уніплит», провів розрахунок та нарахував збитки відповідно до умов договору за 58 днів в сумі 878410,00 гривень.

Суд керується правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, тобто оцінює наведені сторонами обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані сторонами докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суд приходить до висновку, що первісний позов є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтується на доказах, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. Отже, вимога позивача за зустрічним позовом правомірна та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача по первісному позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526,611 Цивільного кодексу України, ст. 193,220,224,226 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити.

2.Зустрічний позов - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж», м.Київ, пл.Святошинська,1/272 (код ЄДРПОУ 34482827) на користь ТзОВ «Уніплит», Івано-Франківська обл., Долинський р-н., смт.Вигода, вул.Заводська,4 (код ЄДРПОУ 30905968) надмірно перерахованих коштів в сумі 5526272,66грн., збитки в сумі 2598 992,60грн., штрафні санкції в розмірі 979 765,00грн. (всього 9103765,2грн.) 25 500,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка В.І.

Рішення підписане 28.12.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.