Ухвала суду № 74224555, 22.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25556/17

Провадження 2/127/6514/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали і просить суд визнати право власності на будівельні матеріали і обладнання, використані в процесі будівництва нежитлової будівлі, розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Лугова, 13, а саме гаражу площею 16,5 кв.м на плані позначений літ. «Ж2».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що в первісній та зустрічній позовній заяві різні об»єкти : земельна ділянка та будівельні матеріали.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради при обговоренні питання про прийняття зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду, проте зазначив про те, що до визначення порядку користування земельною ділянкою не можна визнати право власності на будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві.

Оглянувши первісну та зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в об»єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На переконання суду обидва позови не взаємопов'язані і вони виникають з різних правовідносин.

Суд не вважає доцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя