Ухвала суду № 74224554, 22.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25556/17

Провадження 2/127/6514/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про надання можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій 13, площею 767 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням самочинно побудованих будівель і споруд.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що таке клопотання не відповідає процесуальним нормам, не сплачено судовий збір і така експертиза є новою, а не додатковою.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради при обговоренні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2018 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи до суду надійшов висновок експерта №404 від 30.03.2018 р. ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В обгрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_4 не зазначила про неповноту або неясність висновку №404 від 30.03.2018 р. судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в клопотанні просить поставити на вирішення експерта інші питання, ніж ті, які досліджувались судовим експертом ОСОБА_5, що унеможливлює призначення додаткової експертизи.

Відтак суд вважає клопотання безпідставним і залишає його без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст.113 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя