Ухвала суду № 74223563, 23.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14703/17 Провадження №11-кп/773/146/18 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О. С. Категорія:ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів – Клока О.М., Борсука П.П.,

з участю секретаря Шугалової О.И.,

прокурора – Супрунюк Т.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом з обслуговування рекламних конструкцій ТОВ «Брендборд», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з 24 липня 2017 року по 25 липня 2017 року.

Вироком вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 24 червня 2017 року близько 15 год. 50 хв., в ході проведення працівниками УПН ГУ НП у Волинській області оперативної закупки, знаходячись поряд із кіоском, неподалік супермаркету «Наш Край» по вул. Дубнівській, 12 в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно збув вказану вище порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін ОСОБА_3 (анкетні дані легендовані), в якого вона того ж дня була вилучена працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 03 липня 2017 року № 401/396, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1756 г.

Крім того, він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно повторно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

24 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, в ході проведення працівниками УПН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись поряд із велокафе «Ровер», що за адресою: м. Луцьку, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно повторно збув порошкоподібну речовину із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін ОСОБА_3 (анкетні дані легендовані), в якого вона того ж дня була вилучена працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта від 20 вересня 2017 року № 514/508, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0511 г.

Крім того, він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно повторно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

24 липня 2017 року приблизно о 14:00 год. під час проведення огляду місця події неподалік будинку № 1 по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів у місті Луцьку при поверхневому огляді у гаманці, що знаходився в кишені ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено 9 (дев’ять) поліетиленових пакетів із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, яку останній незаконно повторно зберігав з метою збуту, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Згідно з висновком експерта від 20 вересня 2017 року № 514/508, надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,1645 г, 0,1722 г, 0,1463 г, 0,0551 г, 0,1470 г, 0,1855 г, 0,1482 г, 0,2319 г, 0,4540 г, а всього, загальна маса амфетаміну – 1,7047 г, що згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01 серпня 2000, становить великий розмір, який ОСОБА_2, незаконно зберігав з метою збуту.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що судом при призначенні покарання не було враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, про що свідчить його поведінка як під час досудового так і судового слідства, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи, є особою молодого віку, одружений, дружина вагітна, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є активістом ГО «Волонтерський центр «Серце Патріота», від вчинених ним злочинів будь-яких негативних наслідків не настало, оскільки проводились контрольовані закупівлі, психотропна речовина була вилучена працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які, кожен окремо, підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини; в умисних діях, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно; в умисних діях, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинених повторно та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є правильними, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 зазначених вимог закону дотримано не в повній мірі.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв їх розкриттю, є особою молодого віку, а тому ці обставини є такими, що пом’якшують покарання ОСОБА_2

Апеляційний суд вищевказані обставини визнає такими, що пом’якшують покарання та в сукупності з іншими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, і з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, дружина вагітна, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є активістом ГО «Волонтерський центр «Серце Патріота», тяжких наслідків від вчиненого не настало, оскільки проводились оперативні закупівлі, вважає за необхідне, застосувати до нього ст. 69 КК України і та зменшення основного покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, апеляційний суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, по відношенню до ОСОБА_2 слід застосувати ст.69 КК України і за ч.2 ст.307 КК України призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Апеляційний суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року в частині призначеного ОСОБА_2 покарання змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Залишити призначене судом ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України покарання – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

В решті вирок – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді: