Рішення № 7422188, 24.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09 Справа № 4/380/09

Суддя

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НПКФ “Сервіс-Універсал”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 5/2)

Про стягнення 41 761,99 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду №29/12 від 29.12.2007 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Єфремова Л.В. (довіреність № 1256 від 24.12.2009 року)

Тьо-Левіна Г.В. (довіреність № 16 від 09.01.2009 року)

Від відповідача –не з’явився

11.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НПКФ “Сервіс-Універсал”, м. Запоріжжя (ТОВ “НПКФ “Сервіс-Універсал”) про стягнення 41 761,99 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду № 29/12 від 29.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі № 4/380/09, судове засідання призначено на 14.12.2009 р. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 24.12.2009 р.

В судовому засіданні 24.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України рішення.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 509, 510, 525-527, 530, 629, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 29.12.2007 р. між позивачем, Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, та відповідачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “НПКФ “Сервіс-Універсал”, був укладений Договір підряду № 29/12, за умовами якого позивач (субпідрядник) зобов’язався виконати будівельні роботи, а відповідач (підрядник) зобов’язався забезпечити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, забезпечити машинами та механізмами, прийняти виконані будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до п.3.1 Договору предметом підряду є: реконструкція теплової мережі по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. Пунктом 4.3 Договору встановлено строк виконання робіт 28.02.2008 р. Згідно умов Договору розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи згідно акту форми №2 протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт. Пунктом 8.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання. Позивач взяті на себе за умовами договору зобов’язання по виконанню робіт з реконструкції теплової мережі виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписаними підрядником та субпідрядником актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2 та №4 за лютий-березень 2008 року та підписаними довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Згідно зазначених документів вартість виконаних субпідрядних робіт склала 159 675, 60 грн. За виконані субпідрядні роботи відповідач в порушення умов Договору розрахувався частково. За виконані роботи за січень 2008 р. було сплачено 36 147, 60 грн., за лютий 2008 р. –81 003, 60 грн., за березень 762, 41 грн. У зв’язку із цим, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за виконані субпідрядні роботи становить 41 761, 99 грн. На підставі зазначеного, просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПКФ “Сервіс-Універсал” 41 761,99 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду № 29/12 від 29.12.2007 р.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі, яка була направлена на його адресу у встановлений законом строк. Про дату час і місце відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007 р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (позивач у справі, субпідрядник) та ТОВ “НПКФ “Сервіс-Універсал” (відповідач у справі, підрядник) був укладений Договір підряду № 29/12 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (субпідрядник) зобов’язався виконати будівельні роботи, а відповідач (підрядник) зобов’язався забезпечити субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, забезпечити машинами та механізмами, прийняти виконані будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1 Договору предметом підряду є: реконструкція теплової мережі по вул. Дзержинського в м. Мелітополі.

Пунктом 4.3 Договору встановлено строк виконання робіт 28.02.2008 р.

У відповідності до пунктів 6.1, 6.2 розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи згідно акту форми №2 протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем були виконані будівельні роботи: реконструкція теплової мережі по вул. Дзержинського в м.Мелітополі.

Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 159 675, 60 грн. грн. з ПДВ, про що свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень-березень 2008 року, які підписані уповноваженими особами сторін.

Факт виконання позивачем субпідрядних робіт по реконструкції теплової мережі та їх прийняття підрядником підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1, №2 та №4 за лютий-березень 2008 року та підписаними довідками про вартість виконаних субпідрядних робіт на загальну суму 159 675, 60 грн. з ПДВ, які узгоджені між сторонами та, згідно яких виконані субпідрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з фактичних обставин справи, виконані субпідрядні роботи в порядку та на умовах, визначених Договором, підрядником були оплачені частково. За виконані роботи за січень 2008 р. було сплачено 36 147, 60 грн., за лютий 2008 р. –81 003, 60 грн., за березень 762,41 грн.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість за виконані субпідрядні роботи становить 41 761, 99 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Отже, зобов'язання підрядника оплатити виконані позивачем на його користь субпідрядні роботи не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості ТОВ “НПКФ “Сервіс-Універсал” перед Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж за виконані субпідрядні роботи за Договором підряду № 29/12 від 29.12.2007 р. у розмірі 41 761, 99 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення з ТОВ “НПКФ “Сервіс-Універсал” 41 761, 99 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду № 29/12 від 29.12.2007 р. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525-527, 530, 599, 837, 838, 854 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПКФ “Сервіс-Універсал”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 5/2, код ЄДРПОУ 24519014) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114) 41 761 (сорок одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 99 коп. основного боргу, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.12.2009р.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко