Ухвала суду № 74221348, 11.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3134/18

(2/199/1870/18)

УХВАЛА

11.05.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 В’ячеслава Васильовича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В’ячеслава Васильовича до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо об’єкта нерухомості: будинку, загальною площею (кв.м): 311.3, житловою площею (кв.м): 183.5, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Михайлова, будинок 70 та відчуження вказаного будинку; Заборонити Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ: 14360080) виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку, загальною площею (кв.м): 311.3, житловою площею (кв.м): 183.5, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Михайлова, будинок 70, а також без дозволу ОСОБА_2 В’ячеслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1) вселяти інших осіб до будинку, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; Заборонити Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ: 14360080) виселяти та знімати з реєстрації мешканців будинку, загальною площею (кв.м): 311.3, житловою площею (кв.м). 183.5, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Михайлова, будинок 70, а також без дозволу ОСОБА_2 В’ячеслава Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1) вселяти інших осіб до цього будинку, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказаний будинок, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного будинку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст.157 ЦПК України, 1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 2. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. 4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: будинок №70 по вул. Михайлова в м. Дніпрі за ПАТ «Акцент-Банк».

Оскільки позивачем ставиться питання про визнання зазначеного рішення, правочину недійсним, є обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, а також порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 В’ячеслава Васильовича, про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з відчуження домоволодіння №70 по вул. Михайлова в м. Дніпрі до розгляду справи по суті.

Заборонити відповідачу по справі Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» здійснювати дії стосовно виселення мешканців будинку №70 по вул. Михайлова в м. Дніпрі, до вирішення спору по суті.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скрипник О.Г.