Рішення № 74221349, 18.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/2091/17

(2/199/1030/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

учасники справи:

представники позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Північ Транс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні місяці 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Північ Транс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Північ Транс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по підсудності.

В обґрунтування позову зазначила, що 10.05.2016 року водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Wolkswagen LT35ПЕ д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 1 у м. Дніпрі біля с/о №417 при перестроюванні не надав перевагу в русі, у зв’язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєному дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власником транспортного засобу Wolkswagen LT35ПЕ д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність якої застрахована в страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», страховий поліс — АІ/9117310,від 01.02.2016 року, термін дії з 00 год.00 хв. 02.02.2016 року до 01.08.2016 року.

17.06.2016 року позивач письмово повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, надав заяву на виплату страхового відшкодування та надіслав усі, передбачені законом, документи для виплати страхового відшкодування.

14. 06 2016 року, СОД- ФОП ОСОБА_7 за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2, та 29.06.2016 року складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 1422/16 від 14.06.2016 року.

Згідно зазначеного звіту розмір матеріальної шкоди склала у розмірі 30 588,81 грн.

Враховуючи необхідність проведення відновлювального ремонту, позивач звернулася до ФОП ОСОБА_8, м.Дніпро, вул.Погребняка, 18 А, кв.97. Відповідно до рахунку №115 від 29.06.2016 року на відновлювально-ремонтні роботи Hyundai Accent, виставленого ФОП ОСОБА_8, розмір суми відновлювального ремонту повинна була складати 66951,38 грн. Відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт №НОМЕР_3 від 22.08.2016 року виданого ФОП ОСОБА_8 розмір суми відновлювального ремонту складає 66951,38 грн.

Позивачкою сплачено ФОП ОСОБА_8 дані послуги: 15.07.2016 року в сумі 38 000,00 грн; 22.08.2016 року в сумі 28951,38 грн.

23 грудня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1717,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49165 від 23.12.2016 року.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала страхову виплату позивачу: 06.07.2016 року - в сумі 30 088,81 грн.; 23.12.2016 року - в сумі 1 717,73 грн.; 24.01.2017 року - в сумі 3 475,63 грн., всього: 35 282,17 грн.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт, проведених складає ФОП ОСОБА_8 і сплачених Позивачкою складає: 66951,38 грн. + 5950,00 грн. = 72 901,38 грн.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню складає: 72901.38 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 35282,17 грн. (отримане страхове відшкодування) + 500,00 грн. (безумовна франшиза) = 38119,21 грн.

Відповідачем франшиза по страховому полісу АІ/9117310 в розмірі 500,00 грн. не відшкодована, жодних розрахунків між позивачем та відповідачем не проводилось, добровільно відповідач відмовляється відшкодувати незастраховані збитки, а отже повинен нести майнову та немайнову відповідальність згідно чинного законодавства.

В момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_9 акціонерне товариство «Північ Транс».

Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась у нервовому стресі, у погіршенні самопочуття і настрою, зміні звичного комфортного способу життя позивача, вимушений був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Таким чином завдану моральну шкоду позивач оцінює в 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 38 119,21 грн., суму моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., а також судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явилася, її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягали на задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву та просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016 року водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Wolkswagen LT35ПЕ д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському 1 у м. Дніпрі біля с/о №417 при перестроюванні не надав перевагу в русі, у зв’язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Accent д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 водія ОСОБА_5 визнано винним у скоєному дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власником транспортного засобу Wolkswagen LT35ПЕ д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність якої застрахована в страховій компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», страховий поліс — АІ/9117310,від 01.02.2016 року, термін дії з 00 год.00 хв. 02.02.2016 року до 01.08.2016 року.

17.06.2016 року позивач письмово повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, надав заяву на виплату страхового відшкодування та надіслав усі, передбачені законом, документи для виплати страхового відшкодування.

14. 06 2016 року, СОД - ФОП ОСОБА_7 за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2, та 29.06.2016 року складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 1422/16 від 14.06.2016 року.

Згідно зазначеного звіту розмір матеріальної шкоди склала у розмірі 30 588,81 грн.

Враховуючи необхідність проведення відновлювального ремонту, позивач звернулася до ФОП ОСОБА_8, м.Дніпро, вул.Погребняка, 18 А, кв.97. Відповідно до рахунку №115 від 29.06.2016 року на відновлювально-ремонтні роботи Hyundai Accent, виставленого ФОП ОСОБА_8, розмір суми відновлювального ремонту повинна була складати 66951,38 грн. Відповідно до ОСОБА_3 виконаних робіт №НОМЕР_3 від 22.08.2016 року виданого ФОП ОСОБА_8 розмір суми відновлювального ремонту складає 66951,38 грн.

Позивачкою сплачено ФОП ОСОБА_8 дані послуги: 15.07.2016 року в сумі 38 000,00 грн. та 22.08.2016 року в сумі 28951,38 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала страхову виплату позивачу: 06.07.2016 року - в сумі 30 088,81 грн.; 23.12.2016 року - в сумі 1 717,73 грн.; 24.01.2017 року - в сумі 3 475,63 грн., всього: 35 282,17 грн.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_8 складає: 66951,38 грн. + 5950,00 грн. = 72 901,38 грн.

Таким чином, сума яка підлягає стягненню складає: 72901.38 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 35282,17 грн. (отримане страхове відшкодування) + 500,00 грн. (безумовна франшиза) = 38119,21 грн.

Відповідачем франшиза по страховому полісу АІ/9117310 в розмірі 500,00 грн. не відшкодована, жодних розрахунків між позивачем та відповідачем не проводилось, добровільно відповідач відмовляється відшкодувати незастраховані збитки.

В момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_9 акціонерне товариство «Північ Транс», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року.

Згідно із частинами другою, п’ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Також відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами розмір суми відновлювального ремонту, невідповідність акту відновлювальних робіт дійсності витраченого часу на відновлювальний ремонт та іншим зауваженням визначеним адвокатами відповідача у судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що норма ст. 1172 ЦК України є спеціальною по відношенню до ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року №6 шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, як відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки лежить на ПАТ «Північ Транс», суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ПАТ «Північ Транс» на користь позивача, матеріальні збитки в розмірі 38 119,21 грн.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як роз’яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов’язково повинен з’ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась у нервовому стресі, у погіршенні самопочуття і настрою, зміні звичного комфортного способу життя позивача, вимушений був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП, а тому суд вважає необхідним задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ПАТ «Північ Транс» на користь позивача в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.1187, 1166, 1167, 1172, 1191, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Північ Транс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північ Транс», (код ЄДРПОУ: 05523553, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) на користь ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4) матеріальні збитки у розмірі 38 119, 21 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північ Транс», (код ЄДРПОУ: 05523553, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) на користь ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північ Транс», (код ЄДРПОУ: 05523553, м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) на користь ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 1280, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Скрипник