Ухвала суду № 74220824, 25.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

25.05.2018 м. ХарківСправа № 922/116/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ПАТ "Першій Український міжнародний банк" про відвід головуючого судді (вх. №15071 від 23.05.2018р.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ до ТОВ "Хлібозавод Салтівський", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/116/18 про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44грн. основного зобов'язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., попереднє засідання господарського суду призначено на 26.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод Салтівський", призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника, на 05 червня 2018 року о 10:00 год.

23 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Першій Український міжнародний банк" про відвід головуючого судді (вх. №15071), в якому банк просить суд задовольнити заяву ПАТ "ПУМБ" про відвід головуючого судді Усатого В.О. по справі №922/116/18 та передати справу №922/116/18 для подальшого автоматичного розподілу для визначення нового головуючого судді. Заяву обгрунтовано тим, що на думку банку, суддею вчиняються дії, які свідчать про побічну заінтересованість судді у скорішому вирішенні певних питань, що викликає сумнів у його об'єктивності та безсторонності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "ПУМБ".

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 24.05.2018р. для розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про відвід судді Усатого В.О. (вх. №15071) було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

23 травня 2018 року ПАТ "ПУМБ" ( далі - банк) надано до суду клопотання, в якому банк просить суд, який буде розглядати заяву про відвід судді Усатого В.О., повідомити банк про час та дату розгляду заяви банку про відвід судді Усатого В.О. по справі №922/116/18.

Суд вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що у відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи. Вказаною статею передбачено, що лише за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З огляду на те, що не вбачається підстав для розгляду питання про відвід в судовому засіданні, суд вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "Першій Український міжнародний банк" про відвід головуючого судді Усатого В.О. (вх. №15071) у справі №922/116/18, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що, як стало відомо банку, 16.05.2018 р. ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.02.2018 р. про порушення провадження у справі, проте суддею Усатим В.О. не зупинено провадження у справі та не направлено до апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, що, на думку банку, свідчить про побічну заінтересованість судді у скорішому вирішенні певних питань, викликає сумнів у його об'єктивності та безсторонності.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ПАТ "ПУМБ" зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом процесуальних питань. Так, вказані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних питань здійснення правосуддя суддею, а саме незгодою банку з не зупиненням провадження у справі у зв'язку з направленням справи до апеляційної інстанції для розгляду скарги на ухвалу суду. Суд зазначає, що таке судження може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Усатого В.О.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "ПУМБ" про відвід судді Усатого В.О. (вх. №15071), тому в задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про відвід судді Усатого В.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про відвід судді Усатого В.О. (вх. №15071) у справі №922/116/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 25 травня 2018 року.

Суддя А.А. Савченко