Ухвала суду № 74220490, 24.05.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа № 913/138/18

Провадження №1/913/138/18

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4734601 грн. 68 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_2, представник за довіреністю № 11 від 26.01.2018;

від відповідача – представник не прибув.

Суть спору: про стягнення 4734601 грн. 68 коп. боргу, який виник при розрахунках за договором від 20.12.2011 № 11-2196-01-015/1572 на поставку продукції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування вказаних позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем п. 4.2 договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 25.03.2013), за умовами яких розрахунки за продукцію, що відвантажується, здійснюються по факту поставки протягом 10 банківських днів від дати відвантаження, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, якщо інше не обумовлено в специфікаціях до даного договору.

Як зазначає позивач, відповідач повинен був сплатити вартість поставленої продукції згідно рахунків № 18905/0 від 25.12.2016 на суму 10532174 грн. 45 коп., № 18919/0 від 26.12.2016 на суму 3740448 грн. 46 коп., № 18920/0 від 27.12.2016 на суму 3970666 грн. 10 коп. Оскільки оплату за поставлену продукцію відповідач в повному обсязі не здійснив, утворилась заборгованість у сумі 4734601 грн. 68 коп. та позивач звернувся до суду.

У відзиві на позовну заяву за листом від 06.04.2018 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що за повідомленням позивача від 15.02.2018 № 01/115 відбулось зарахування однорідних зустрічних вимог, яка виникли на підставі договорів від 01.12.2011 № 12-0015-01 та від 01.10.2013 № 13-2226-02/АМК-2045-20133-ПСТ з настанням строку виконання грошових зобов‘язань, однорідного та зустрічного характеру.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позову, з якої вбачається, що такими він вважає наступні:

- 25.12.2016 на виконання умов договору від 20.12.2011 № 11-2196-01-015/1572 позивач поставив відповідачу ферросиликомарганець кількістю 253,50 тонн на загальну суму 10532174 грн. 45 коп., що підтверджується актом приймання-передачі продукції № 158/3 від 25.12.2016 та виставлено рахунок на оплату № 18905/0 на суму 10532174 грн. 45 коп.

- відповідно до акту прийому-передачі № 66 від 26.12.2016 позивач поставив відповідачу паливо дизельне у кількості 32,865 тон, за рахунком № 18919/0 на суму 740448 грн. 46 коп.;

- за актом приймання-передачі продукції № 158/4 від 27.12.2016 поставлено відповідачу феросиліцій ФС (фр. 10-300 мм) у кількості 135,97 тон за рахунком № 18920/0 на суму 3970666 грн. 10 коп.

У позовній заяві позивач, посилаючись на вказані спірні поставки продукції, зазначив ті ж самі рахунки на сплату боргу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави позову по суті не змінені, оскільки рахунки, які виставляються продавцем, мають на меті повідомити платнику правильні бухгалтерські (платіжні) реквізити для перерахування грошей, вони не є документами на поставку, тому суд не вважає, що заявою позивача змінено підстави позову, вони залишились тими ж самими, що й у позові.

Заява позивача про зміну підстав позову долучається до матеріалів справи так само, як і його заява за листом від 05.05.2017 з подібними поясненнями.

Відповідачем надані витребувані судом документи у підтвердження існування боргу позивача перед відповідачем на суму позову.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зібрані матеріали є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв’язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 7 червня 2018 року, 12 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 204.

2. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов‘язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова