Рішення № 7421932, 21.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 15/207/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми –Стройінвест”, 42343, Сумська область, Сумський район, селище Сад, вул.. Селекційна, буд.. 84

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, 69035, м. Запоріжжя, вул.. 40-років Радянської України, б.62, кв 104

про розірвання договору поставки № 30/01/09 від 30.01.2009 та стягнення 79 600,32 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Ткач Ю.А., дов. № 55 від 30.11.2009р.

відповідача –не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми –Стройінвест”, Сумська область, Сумський район, селище Сад до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 30/01/09 від 30.01.2009 та стягнення 79 600,32 грн..

Ухвалою господарського суду від 11.11.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.12.2009. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підстав, що 30 січня 2009 року ТОВ «Суми – Стройінвест»та ТОВ «Базіспромресурс»укладено договір про постачання товару. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання поставити товар, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що зобов’язання за договором щодо замовлення товару та оплати його вартості здійснив належним чином, а відповідач в порушення умов договору постачання товару не здійснив, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 79600,32 грн. попередньої оплати та розірвати договір №30/01/09 від 30.01.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Розгляд справи відкладався судом за клопотання відповідача та йому було надано можливість надати відзив на позов та докази на його обґрунтування. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30 січня 2009 року ТОВ «Суми –Стройінвест»та ТОВ «Базіспромресурс» укладено договір про постачання товару. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання поставити товар, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до розділу 2.1 договору позивач замовляє необхідну йому кількість і асортимент товару шляхом оформлення заявки, яку позивач надає будь – яким зручним йому способом. При цьому поставка товару повинна бути виконана на протязі 10 банківських днів з моменту надходження 50% попередньої оплати, але не раніше виконання кінцевого розрахунку у відповідності до п. 3 договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата товару виконується на наступних умовах: 50% вартості товару, який поставляється в порядку попередньої оплати; кінцевий розрахунок виконується в день повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження.

На виконання умов договору, після узгодження партії товару на суму 159 200,64 грн., відповідно до рахунку –фактури №Ба-0000002 від 02.02.2009р., позивач сплатив 50% попередньої оплати за товар, що підтверджується копією платіжного доручення №58 від 02.02.2009р. на суму 79600,32 грн..

В порушення умов договору відповідачем на адресу позивача не надіслано повідомлення про готовність поставити товар та не поставлено товар.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до приписів ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів постачання товару на адресу позивача та доказі на підтвердження направлення на адресу позивача повідомлення про готовність поставити товар (п. 3.1 договору).

Враховуючи те що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається, суд вважає, що вимоги в частині стягнення 79 600,32 грн. такими, що підлягають задоволенню з урахуванням вимог ст. 693 Цивільного кодексу України щодо повернення попередньої оплати.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору №30/01/09 від 30.01.2009р. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що відповідачем істотно порушено умови договору щодо постачання товару на адресу позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочки виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Оскільки умовами п. 5.1 спірного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2009 року, а відповідачем зобов’язання щодо поставки товару не виконано, відтак договір на день вирішення спору в суді є діючим. Позивач вимагає розірвати договір внаслідок істотного порушення умов договору відповідачем, оскільки не відбулась поставка товару, що є суттєвою умовою для договорів поставки. Сторонами не додержано вимог ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання господарських договорів, а відтак згоди сторін щодо розірвання спірного договору не досягнуто.

Суд вважає вимоги про розірвання договору №30/01/09 від 30.01.2009р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими належним та допустимими засобами доказування, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір №30/01/09 від 30.01.2009р. укладений ТОВ «Суми –Стройінвест»та ТОВ «Базіспромресурс»розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Базіспромресурс”, (69035, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 62, кв. 104, ЄДРПОУ 32923528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми –Стройінвест”, (42343, Сумська область, Сумський район, селище Сад, вул. Селекційна, буд. 84, ЄДРПОУ 34878645) 79 600,00 грн. попередньої оплати та 1117,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.12.2009р.