Рішення № 7421911, 21.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 6/361/09

Суддя

За позовом           Приватного підприємства „Молокозавод - ОЛКОМ”, м. Мелітополь

Запорізької області

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Дніпро”, м.

Запоріжжя

про зобов’язання поставити товар

                                                                      Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Шмиголь А.В., дов. б/н від 06.10.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Молокозавод - ОЛКОМ”, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Дніпро”, м. Запоріжжя про зобов’язання поставити товар, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив спонукати відповідача передати позивачу наступний товар: фарбу ПФ 115 червону (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., фарбу ПФ 115 синю (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 зелену (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 білу (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., грунт ПФ-92 (ємністю 70 кг) в кількості 2 шт., розчинник 646 в кількості 10 пляшок, розчинник 647 в кількості 10 пляшок, піну монтажну 750 мл в кількості 96 шт., круг відрізний 230х2,5х22 в кількості 200 шт.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить спонукати відповідача передати позивачу наступний товар: фарбу ПФ 115 червону (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., фарбу ПФ 115 синю (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 зелену (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 білу (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., грунт ПФ-92 (ємністю 70 кг) в кількості 2 шт., розчинник 646 в кількості 10 пляшок, розчинник 647 в кількості 10 пляшок, піну монтажну 750 мл в кількості 96 шт., круг відрізний 230х2,5х22 в кількості 200 шт. на загальну суму 11 584 грн. 80 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений до 21.12.2009 р.

21.12.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, в якій вказано місцезнаходження відповідача: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32.

Позовна заява позивачем та ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвали від відповідача повернулися до господарського суду з відмітками поштового відділення “за зазначеною адресою не значиться”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 20.11.2009 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/24844 від 23.11.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

На зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 09.12.2009 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/26126 від 11.12.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір.

Пунктами 1.1 та 2.1 договору передбачено, що позивач здійснює передплату за товар в розмірі 100 %, на підставі рахунку.

Позивач, на підставі отриманих від відповідача рахунків-фактур, перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 114 632 грн. 72 коп., в тому числі на підставі рахунків-фактур № СФ-44 від 30.03.2009 р. та № СФ-47 від 02.04.2009 р., здійснив передплату товару, а саме за: фарбу ПФ 115 червону (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., фарбу ПФ 115 синю (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 зелену (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 білу (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., грунт ПФ-92 (ємністю 70 кг) в кількості 2 шт., розчинник 646 в кількості 10 пляшок, розчинник 647 в кількості 10 пляшок, піну монтажну 750 мл в кількості 96 шт., круг відрізний 230х2,5х22 в кількості 200 шт. на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 11 584 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 1.4-1.5 договору, поставка товару здійснюється на протязі 5 днів після 100 % передплати, поставка здійснюється автотранспортом позивача.

Позивачем було надано суду докази неможливості отримання товару, а саме подорожній лист вантажного автомобіля № 002998 від 23-23.04.2009 р., подорожній лист вантажного автомобіля № 663370 від 28-29.04.2009 р., акти від 24.04.2009 р. та 29.04.2009 р. про неможливість отримання товару з причин відсутності його в наявності.

Товар на суму 11 584 грн. 80 коп. відповідач позивачу не відпустив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, відповідач повинен передати позивачу наступний товар: фарбу ПФ 115 червону (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., фарбу ПФ 115 синю (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 зелену (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 білу (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., грунт ПФ-92 (ємністю 70 кг) в кількості 2 шт., розчинник 646 в кількості 10 пляшок, розчинник 647 в кількості 10 пляшок, піну монтажну 750 мл в кількості 96 шт., круг відрізний 230х2,5х22 в кількості 200 шт. на загальну суму 11 584 грн. 80 коп.

Доказів передачі вищевказаного товару , відповідач суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Старий Дніпро” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, код ЄДРПОУ 35064885, р/р 26007055898810 в ЗРУ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) поставити на користь Приватного підприємства „Молокозавод - ОЛКОМ” (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-а, код ЄДРПОУ 31176910, р/р 26000376201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) фарбу ПФ 115 червону (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., фарбу ПФ 115 синю (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 зелену (ємністю 60 кг) в кількості 1 шт., фарбу ПФ 115 білу (ємністю 60 кг) в кількості 2 шт., грунт ПФ-92 (ємністю 70 кг) в кількості 2 шт., розчинник 646 в кількості 10 пляшок, розчинник 647 в кількості 10 пляшок, піну монтажну 750 мл в кількості 96 шт., круг відрізний 230х2,5х22 в кількості 200 шт. на загальну суму 11 584 грн. 80 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старий Дніпро” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, код ЄДРПОУ 35064885, р/р 26007055898810 в ЗРУ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Приватного підприємства „Молокозавод - ОЛКОМ” (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-а, код ЄДРПОУ 31176910, р/р 26000376201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) витрати по держмиту в сумі 115 грн. 84 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 21.12.2009 р.