Рішення № 7421900, 14.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Справа № 14/130/09-28/273/09

Суддя

за позовом Акціонерного комерційного банку “Імексбанк”в особі філії АКБ “Імексбанк”в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії від 15.05.2008р. в сумі 383.131грн.15коп. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 356.382грн.02коп, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 24.753грн.77коп. та 1.995грн.36коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене майно автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем 000, баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем, баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) одиниці; торговий автомат з продажу охолоджених напоїв в банках та пляшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; торговий автомат з продажу окремих товарів Vendo з платіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1)

до Акціонерного комерційного банку “Імексбанк” в особі філії АКБ “Імексбанк” в м. Запоріжжі (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 30)

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави № 11-з від 15.05.2008р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №090609 від 09.06.2009р.

від відповідача: Діденко Є.В. представник на підставі довіреності №2353 від 11.08.2009р.

Заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії від 15.05.2008р. в сумі 383.131грн.15коп. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 356.382грн.02коп, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 24.753грн.77коп. та 1.995грн.36коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене майно автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) одиниці; торговий автомат з продажу охолоджених напоїв в банках та пляшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; торговий автомат з продажу окремих товарів Vendo з платіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. №808 від 27.07.2009р. у звязку з закінченням повноважень судді Хоролець Т.Г., справу №14/381/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 27.07.2009р. справу № 14/130/09 прийнято до провадження, справі присвоєно № 14/130/09-28/273/09, судове засідання призначено на 12.08.2009р.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. №14/130/09-28/273/09 у звязку з надходженням касаційної скарги № б/н від б/д та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі було зупинено.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. відповідачем у відповідності до ст. 60 ГПК України було подано зустрічну позовну заяву.

З метою вирішення питання щодо прийняття або відмови в прийнятті даної заяви, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2009р.

09.11.2009р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду спільного з первісним позовом.

В звязку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було перенесено на 24.11.2009р.

В ході розгляду справи № 14/130/09-28/273/09 позивачем за первісним позовом надавались заяви про зміну предмету позову, зокрема заява про зміну предмету позову вих.№ 1892-3 від 27.10.2009р. та заява про зміну предмету позову вих.№ 1521-3 від 11.08.2009р.

В судовому засіданні 24.11.2009р. позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги і попросив суд розглядати позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову вих. № 1892-3 від 27.10.2009р., а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. в сумі 383131,15 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 356382,02 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 24753,77 грн. та 1995,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, звернувши стягнення на заставлене майно - автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем, баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) одиниці; торгові автомати з продажу охолоджених напоїв в банках та пляшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; торговий автомат з продажу окремих товарів Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

Дане уточнення подано відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом до розгляду.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі. Підстав для визнання недійсним договору не вбачає.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на визнанні недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави №11-з від 15.05.2008р., оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства, та проведенні між сторонами двосторонньої реституції. Проти первісних позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує.

З метою зясування фактичних обставин справи та надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2009р.

Розгляд справи продовжено 14.12.2009р.

В судовому засіданні 14.12.2009р., суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення.

У відповідності до норм ст..85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне спочатку розглянути зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави №11-з від 15.05.2008р.

15.05.2008р. між АКБ «Імексбанк»та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії, за умовами якого кредитор зобовязується надати позичальнику у тимчасове користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до умов договору Кредитор надав у користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 32.200 євро, зі сплатою 14% річних.

Обумовлена договором грошова сума була отримана позивальником відповідно до заяв від 15.05.2008р. (25000 євро) та від 19.05.2008р. (7.200 євро).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що кредитний договір №11-ЮЛ від 15.05.2008р. суперечить вимогам чинного законодавства і має бути визнаний недійсним з наступних підстав: п.1.1 договору суперечить нормам ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, оскільки вказані норми передбачають надання коштів позичальнику саме у власність, в той час, як умовами договору зазначено, що грошові кошти надаються позичальнику у тимчасове користування. Також зазначив, що законодавством визначено, що зобовязання має виконувати у валюті України, а іноземна валюта у зобовязанні може бути визначена лише як еквівалент національної валюти України.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. та договору застави №11-з від 15.05.2008р. задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

При вирішенні зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені частиною 1 статі 215 Цивільного кодексу України, нормами якої передбачено, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Презумпція правомірності правочину зазначена у ст.204 ЦК України.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, заслухавши представників сторін оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом документально не довів позовні вимоги.

Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. цілком відповідає нормам Цивільного кодексу України, підстав для визнання його недійсними суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що нібито у п.п 1.1 договору порушені його, а саме право власності на одержане по договору не відповідає дійсності, адже Позичальник отримав кредит і розпорядився ним на свій розсуд, а саме здійснив валютно-обмінну операцію, отримав готівкові кошти у своє володіння через касу банку і користувався ними на свій розсуд для задоволення своїх потреб, тобто в повному обсязі здійснив свої права як власника одержаного кредиту.

Крім того, судом спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом стосовно того, що умови договору про відкриття кредитної лінії №11-ЮЛ від 15.05.2008р. суперечать ст. ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. 3 Декрету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до п.4 ст.179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

З урахуванням викладеної норми, слід сказати, що при укладанні договору сторони самі визначали в якій саме валюті позичальник бажає отримати кредит і у разі незгоди позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права надати протокол розбіжностей щодо визначення валюти або відмовитися від писання договору.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що предметом кредитного договору, за винятком договору комерційного кредиту, є грошові кошти (кредит). У статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»зазначено, що фінансовим кредитом є кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під певні проценти. У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»наведено поняття банківського кредиту. Воно визначається як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надало в обмін на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до положень чинного законодавства, грошові кошти це готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання. Грошові кошти виступають як в готівковій, так і в безготівковій формах. Можуть бути як в національною так і іноземною валютою.

Також слід зазначити, що на момент укладання спірного договору законодавство України не містило заборони щодо надання кредиту в іноземній валюті.

Таким чином, спірний договір за цих підстав не суперечить вищевказаним нормам.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірний договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства, містить всі істотні умови, підстав для визнання його недійсним або неукладеним у суда не має.

В звязку з вищевикладеним, не може бути визнаний недійсним на підставі ч.2 ст.548 ЦК України договір застави, оскільки договір відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для проведення реституції між сторонами відсутні.

Таким чином, в задоволенні зустрічних позовних вимог належить відмовити.

Стосовно заявлених первісних позовних вимог слід зазначити наступне:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, 15.05.2008р. між АКБ «Імексбанк»та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії, за умовами якого кредитор зобовязується надати позичальнику у тимчасове користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 договору сторони узгодили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 32.200 євро. Зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 14 травня 2010р. на умовах, визначених цим договором.

Розділом 3.3 договору визначені обовязки позичальника.

Також 15.05.2008р. між банком та позичальником було укладено договір-застави №11-з, за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю рухоме майно, а саме автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем, баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) одиниці; торгові автомати з продажу охолоджених напоїв в банках та пляшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; торговий автомат з продажу окремих товарів Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором №11 ЮЛ про відкриття кредитної лінії позичальник відповідно до договору застави №11-з від 15.05.2008р. передав, а АКБ «Імексбанк»прийняв у заставу в якості заставленого майна прийняв автомати із продажу гарячих напоїв, торгові автомати з продажу охолоджувальних напоїв, торгові автомати з продажу окремих товарів у кількості 16 штук загальною вартістю 359.736грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом свої зобовязання виконав повністю і видав грошові кошти готівкою позичальнику відповідно до заяви від 15.05.2008р. в сумі 25.000 євро та відповідно до заяви від 19.05.2008р. в сумі 7.200 євро.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, сплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив сплатив лише 10 євро, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості складає 32.190 євро.

З метою захисту своїх порушених прав АКБ «Імексбанк»10.03.2009р. звернувся до позичальника з листом №293-з з вимогою виконати порушені зобовязання, або передати забезпечувального обтяження у володіння кредитора в термін до 12.03.2009р.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, зобовязання за договором без виконання.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів оплати заборгованості за договором кредиту №11 ЮЛ від 15.05.2008р.суду не надав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.

В той же час, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Позивачем ставляться вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 32.190 євро, що дорівнює 356.382грн.02коп.

Разом з тим, як свідчить надана до суду позивачем довідка Управління Національного банку України в Запорізькій області №10-141/6815 від 14.12.2009р., офіційний курс гривні до євро на момент предявлення цих вимог до суду складає 799,6695грн. за 100 євро.

За таких обставин, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 352.417грн.76коп., в решті заявлених вимог щодо стягнення основного боргу за кредитним договором №11 ЮЛ про відкриття кредитної лінії, слід відмовити.

Нормами ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії від 15.05.2008р. сторонами були внесені зміни щодо процентної ставки, з урахуванням чого процентна ставка дорівнює 20% річних.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості відсотків за користування кредиту складає 2.235,87 євро, що дорівнює 24.753грн.77коп. (розрахунок зроблений з урахуванням змін курсу валют).

Факт несплати відсотків за користування кредиту матеріалами справи доведений.

Розрахунок відсотків відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за відсотками документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 180,23 євро, що дорівнює 1995грн.36коп. за курсом НБУ, за неналежне виконання умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.п. 3.3.2-3.3.23 цього договору, протягом більше пятнадцяти днів, термін надання Траншів Кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити винагороду кредитору та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період прострочення з 02.02.2009р. по 07.08.2009р. у розмірі 1995грн.36коп.

Розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати як за первісним так і за зустрічним позовами покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії АКБ «Імексбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313894) на користь Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі філії Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, б.12-А, код ЄДРПОУ 20971504; 69069. м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, б.30, код ЄДРПОУ 26317378, п/р 29096049999017 у Філії АКБ «Імексбанк»у м.Запоріжжя, МФО 313894) 352.417(триста пятдесят дві тисячі чотириста сімнадцять)грн.76коп. заборгованості за кредитним договором №11-ЮЛ про відкриття кредитної лінії від 15.05.2008р., 24.753(двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят три)грн.77коп. заборгованості за простроченими відсотками, 1995(одна тисяча девятсот девяносто пять)грн.36коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, звернувши стягнення на заставлене майно - автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску у кількості 10(десять) одиниць (серійні №№ 01794, 01695, 01696, 01669, 01671, 01674, 01676, 01678, 01680, 01694); автомати з продажу гарячих напоїв виробництва компанії Jofemar G-500 укомплектований купюроприймачем JCM DBV-301 MDB, монетоприймачем , баком з насосом для автоматичної подачі води, 2007 року випуску (Іспанія) у кількості 3 (три) одиниці; торгові автомати з продажу охолоджених напоїв в банках та пляшках Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі 2001 року випуску у кількості 2 (дві) одиниці; торговий автомат з продажу окремих товарів Venso з платіжною системою та функцією видачі здачі, 2001 року випуску (США) у кількості 1 (одна) одиниця.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69097, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії АКБ «Імексбанк»в м.Запоріжжя, МФО 313894) на користь Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»в особі філії Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(65039, м.Одеса, пр.Гагаріна, б.12-А, код ЄДРПОУ 20971504; 69069. м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, б.30, код ЄДРПОУ 26317378, п/р 29096049999017 у Філії АКБ «Імексбанк»у м.Запоріжжя, МФО 313894) 3.791(три тисячі сімсот девяносто одна)грн.67коп. державного мита та 109(сто девять)грн.16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 грудня 2009р.