Рішення № 7421848, 22.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09 Справа № 27/395/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга охоронних технологій”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 72 689 грн. 88 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

          Від позивача: Божко Ю.Л., дов. № 09/011 від 01.09.2009 р.

Від відповідача: Ботов М.Г., дов. б/н від 29.07.2009 р.

На підставі статті 85 ГПК України –22 грудня 2009 року прийнято рішення та оголошено судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліга охоронних технологій”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, м. Запоріжжя 12 647 грн. 61 коп. коштів, за попередньо оплачений замовлений товар, 25042 грн. 27 коп. пені, 30000 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2009 р. порушено провадження у справі № 27/395/09 та призначено судове засідання на 22.12.2009 р.

22.12.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 22.12.2009 р. позивач надав суду заяву щодо зменшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 12 647 грн. 61 коп. коштів, які були сплачені позивачем як попередня оплата замовленого товару, 379 грн. 43 коп. штрафу. Від стягнення суми пені у розмірі 25 042 грн. 27 коп. позивач відмовився.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що позивач має право до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, приймається судом.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 13 027 грн. 04 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 22.12.2009 р. зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

21 січня 2009 р. між ТОВ “Ліга охоронних технологій” (покупець) та ТОВ “Пролог Буд Сервіс” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 5.

Відповідно до умов п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити будівельні матеріали.

Відповідно до п. 2.1 договору, оплата товару здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або шляхом внесення зазначеної суми в касу продавця (п. 2.2 договору).

02.07.2009 р. позивачем було проведено попередню оплату за обладнання та матеріали в розмірі 12647 грн. 61 коп. на розрахунковий рахунок відповідача.

Оплату у розмірі 12647 грн. 61 коп. було здійснено платіжним дорученням № 203 від 02.07.2009 р., згідно рахунку-фактури № 1193 від 25.06.2009 р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

          Відповідач поставку товару не здійснив, у зв’язку з чим, позивач направив на адресу ТОВ “Пролог Буд Сервіс” вимоги № 07/15-09/1 від 15.07.2009 р. та № 07/29-09-1 від 29.07.09 р. про передачу йому попередньо оплаченого товару або повернення коштів попередньої оплати.

          Вимоги позивача залишилися відповідачем без відповіді та задоволення.

          Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку безпідставної відмови від виконання своїх зобов’язань за даним договором, винна сторона сплачує на користь іншої штраф у розмірі 3 % від загальної суми договору.

          Сума штрафу склала 379 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви позивача, відповідно до якої позивач зменшив розмір штрафу на 29620 грн. 57 коп.)

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги, відповідності до ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання правової допомоги № 07/15-5ГС від 15.07.2009 р. та платіжним дорученням № 350 від 05.11.2009 р.

У відповідності до роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з приписів п. 12 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин суд з урахуванням зменшення позовних вимог, вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

У зв’язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні, відкритому 22.12.2009 р. надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12647 грн. 61 коп. коштів, які були сплачені позивачем як попередня оплата замовленого товару, 379 грн. 43 коп. штрафу (від суми пені у розмірі 25 042 грн. 27 коп. відмовився) та враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (69095 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 87, ЄДРПОУ 31216480, р/р 26009343901 в ВАТ «Мета банк»м. Запоріжжя МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга охоронних технологій” (79014 м. Львів вул. Ніщинського, 26/4, поштова адреса: 79014 м. Львів а/с 445, ЄДРПОУ 19328861, р/р 2600513676 ЛОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Львів МФО 325570) 12647 (дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 61 коп. коштів, сплачених, як попередня оплата замовленого товару, 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 43 коп. штрафу, 130 (сто тридцять) грн. 29 коп. державного мита, 42 (сорок дві) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 22.12.2009р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.