Рішення № 7421728, 08.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09 Справа № 4/374/09

Суддя

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, (69000, АДРЕСА_1)

До відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Приватне підприємство “РЕМЕС”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23)

2. Науково-виробничий кооператив “Прима”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23)

Про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_3 довіреність № 2734 від 21.10.2009 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи на стороні позивача Опанасенко В.Л. довіреність № 10 від 04.01.2009 р.

Від третіх осіб 1 і 2 на стороні відповідача не зявилися

05.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ПП ОСОБА_1) з позовною заявою до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудову 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівлю охорони 2,40 х 5,62, розташовані на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. порушено провадження у справі № 4/374/09, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя (ОП “ЗМБТІ”), розгляд справи призначено на 26.11.2009 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені Приватне підприємство “РЕМЕС”, м. Запоріжжя та Кооператив “Прима”, м. Запоріжжя, у звязку із цим розгляд справи відкладався до 08.12.2009 р., у сторін і третіх осіб були витребувані додаткові документи і докази, необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору.

В судовому засіданні 08.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача та третьої особи на стороні позивача вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін і третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіданні 08.12.2009 р. не зявився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи представник відповідача, присутній в судовому засіданні 26.11.2009 р., був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання 08.12.2009 р. також не зявилися. 08.12.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області від третіх осіб на стороні відповідача надійшли пояснення по суті спору у справі № 4/374/09, за текстом яких міститься клопотання розглянути спір по суті за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представників третіх осіб на стороні відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне в розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третіх осіб на стороні відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 08.12.2009 р. з поданих третьою особою № 2 на стороні відповідача копій правовстановлюючих документів судом було встановлено, що правильним найменуванням підприємства є Науково-виробничий кооператив “Прима” (код ЄДРПОУ 06955289). За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити найменування третьої особи № 2 на стороні відповідача та правильним найменування третьої особи № 2 на стороні відповідача вважати Науково-виробничий кооператив “Прима”, м. Запоріжжя.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 220, 364, 376, 391, 392 ЦК України і полягають в тому, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2005 р. позивачем був придбаний склад цегляний літ. “Д”, загальною площею 448,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23, на земельній ділянці розміром 11728,00 кв.м. Право власності позивача на зазначений обєкт нерухомого майна був зареєстрований ОП “ЗМБТІ” (реєстраційний номер 12509166), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8721180 від 24.10.2005 р. З 2007 року позивачем змінено функціональне призначення придбаного складу, а саме склад був переобладнаний у цех по виробництву меблів. Крім того, позивачем за власні кошти було побудовано прибудову літ. “Д1” 12,27 x 4,92, фундамент будівлі літ. “Д2” , склад літ. “Д4” 5,00 x 4,03; будівлю охорони літ. “Щ” 2,40 x 5,62. В теперішній час в стадії оформлення знаходяться документи, що підтверджують право користування позивача земельною ділянкою під збудованими обєктами нерухомості по вул. Карпенка-Карого, 23 в м. Запоріжжі. Так, на сьогоднішній день позивачем було отримано завдання на складання матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки по вул. Карпенка-Карого, 23 в м. Запоріжжі для розташування виробничо-складської бази та проведені геодезичні і землевпорядні роботи. Однак погодити та затвердити проект відведення земельної ділянки не є можливим, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на збудовані обєкти нерухомого майна: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудову 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівлю охорони 2,40 х 5,62. У звязку із цим, оскільки самочинним будівництвом не порушено прав будь-яких третіх осіб, позивач просить суд на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України позов задовольнити та визнати за ПП ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомості, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудову 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ”

будівлю охорони 2,40 х 5,62, розташовані на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23.

Відповідач вирішити питання про визнати за ПП ОСОБА_1 права власності на спірні обєкти нерухомості, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудову 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівлю охорони 2,40 х 5,62, розташовані на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23, вважає за необхідне на розсуд суду. При вирішення спору у даній справі вважає за необхідне зауважити на те, що обєкти нерухомого майна підлягають обовязковому введенню в експлуатацію, про що складається відповідний акт, на підставі якого власнику видається свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Представник ОП “ЗМБТІ” в судовому засіданні пояснив суду, що на земельній ділянці по вул. Карпенка-Карого, 23 в м. Запоріжжі знаходяться обєкти нерухомого майна, які належать ПП “Ремес”, НВК “Прима” та ПП ОСОБА_1 Зокрема, за позивачем зареєстровано право власності на цех літ. ”Д” (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8721180 від 24.10.2005 р.). Підставою виникнення права власності позивач на зазначений обєкт нерухомості є договір купівлі-продажу від 13.10.2005 р. Право власності на спірні обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23, на теперішній час не за ким не зареєстровані. Вирішити спір по суті третя особа на стороні позивача вважає за необхідне на розсуд суду.

Відповідно до наданих НВК “Прима” та ПП “РЕМЕС” пояснень земельна ділянка, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Карпенка-Карого, 23, на якій знаходяться спірні обєкти нерухомого майна, знаходяться у спірному користуванні ПП ОСОБА_1, НВК “Прима” та ПП “Ремес”. Спірні обєкти нерухомого майна, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудова 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівля охорони 2,40 х 5,62, розташовані на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за вказаною адресою, збудовані за власні кошти позивач, знаходяться у його фактичному користуванні та належать позивачу. Будь-яких претензій стосовно спірних обєктів нерухомого майна треті особи на стороні відповідача до позивача не мають. Вважають за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2005 р. ПП ОСОБА_1 (позивачем у справі) на підставі Договору купівлі-продажу, який 13.10.2005 р. був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савельєвим Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3838, був придбаний склад цегляний літ. “Д”, загальною площею 448,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23.

Право власності позивача на придбаний склад цегляний літ. “Д” було належним чином зареєстровано ОП “ЗМБТІ” за реєстраційним № 12509166, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8721180 від 24.10.2005 р.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору з 2007 року позивачем було змінено функціональне призначення придбаного складу, а саме склад був переобладнаний у цех по виробництву меблів. Крім того, позивачем самовільно за власні кошти, без належно оформленого дозволу на початок будівельних робіт та введення обєктів в експлуатацію до цеху по виробництву меблів літ. “Д” були добудовані наступні обєкти: прибудова, фундамент будівлі, склад та будівля охорони.

Документи на право користування земельною ділянкою під збудованими обєктами нерухомості по вул. Карпенка-Карого, 23 в м. Запоріжжі в теперішній час знаходяться в стадії оформлення, однак завершити їх остаточне оформлення позивач не має можливості, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці.

Згідно технічної документації, виготовленої ОП “ЗМБТІ” на земельній ділянці по вул. Карпенка-Карого, 23 в м. Запоріжжі площею 11728 кв.м. розташовані наступні обєкти: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудова 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівля охорони 2,40 х 5,62.

Як свідчать матеріали справи, збудовані позивачем обєкти використовуються ним в його господарській діяльності, позивач вільно здійснює щодо них правомочності володіння та користування.

Згідно Висновку № 28-1 від 23.11.2009 р., виготовленим на замовлення позивача ТОВ “АС-Проект”, самовільно побудовані будівлі, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів; літ. “Д1” прибудова; літ. “Д4” склад; літ. “Щ” будівля охорони відповідають державним будівельним нормам, правилам та стандартам, що діють на території України.

Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 цього ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до приписів частини 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України чітко передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Із матеріалів справи слідує, що позивач змінив функціональне призначення придбаного ним складу цегляного літ. “Д” на цех по виробництву меблів літ. “Д”. Крім того, позивач самочинно до цеху по виробництву меблів літ. “Д” добудував обєкти нерухомості літ. “Д1” прибудова; літ. “Д4” склад; літ. “Щ” будівля охорони, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23. Однак, ці обєкти відповідають будівельним нормам та правилам, при їх зведенні не були порушені санітарні, екологічні, пожежні, технічні норми, що підтверджується технічним висновком ТОВ “АС-Проект” № 28-1 від 23.11.2009 р.

На момент розгляду даної справи право власності на майно, що є предметом спору, ні за якою особою не зареєстроване, власник земельної ділянки, на якій розташовані спірні обєкти нерухомого майна, Запорізька міська рада не наполягає на знесенні самочинно збудованих ПП ОСОБА_1 обєктів нерухомості та не заперечує проти оформлення права власності на обєкти самочинного будівництва за позивачем. Факту порушення права інших осіб судом не встановлено. Суміжні з позивачем користувачі земельною ділянкою НВК “Прима” та ПП “Ремес” будь-яких претензій стосовно спірних обєктів нерухомого майна до позивача не мають, також не заперечують проти оформлення права власності на обєкти самочинного будівництва за позивачем.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник має право предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає можливим визнати, що ПП ОСОБА_1 є власником збудованих нею об`єктів нерухомого майна, а саме: літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудова 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівля охорони 2,40 х 5,62, розташованих на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23.

Згідно зі ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача, оскільки він самочинно збудував зазначені обєкти.

Керуючись ст., ст. 316, 317, 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1, (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на літ. “Д” цех по виробництву меблів 36,60 х 6,08 х 13,04 х 12,27; літ. “Д1” прибудову 12,27 х 4,92; літ. “Д4” склад 5,00 х 4,03; літ. “Щ” будівлю охорони 2,40 х 5,62, розташовані на земельній ділянці площею 11728 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 23.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “11” грудня 2009 р.