Постанова № 74212653, 12.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/4886/17

Провадження № 22ц/782/178/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача:ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року (суддя ОСОБА_4В.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому вказала, що на початку 2011 року вона отримала у відповідача кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, при цьому кредитний договір у письмовій формі між сторонами не укладався. Протягом трьох років позивач погашала кредит і вважала, що повністю розрахувалася з відповідачем. Однак, у жовтні 2017 року позивачу стало відомо, що державним виконавцем Марківського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року за реєстровим номером 6122 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 46485,75 грн., з яких:

- 2124,11 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 36207,56 грн. – заборгованість за відсотками;

- 3750,00 грн. – заборгованість з пені та комісії;

- 500,00 грн. – заборгованість по штрафам (фіксована частина);

- 2104,08 грн. – заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості);

- 1800,00 грн. – витрати за вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999р. №172, та вважаючи, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, проте кредитна заборгованість не є безспірною, та не дотримано встановленого законом трирічного строку з дня виникнення права вимоги,тому позивач ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року за реєстровим номером 6122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 46485,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №6122 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 44684,75 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р.№1172, які було отримано від Банку нотаріусом.

Неотримання чи несвоєчасне отримання боржником повідомлення про порушення зобов’язання не може слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та не свідчить про порушення ним вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису.

Відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином, і просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 17 березня 2011 р. позивач ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

23 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 46485,75 грн., яка складається з заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 2124,11 грн., за відсотками - 36207,56 грн., з пені та комісії - 3750,00 грн., по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., (відсоток від суми заборгованості) - 2104,08 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису - 1800,00 грн. Строк за який провадиться стягнення становить 2236 днів, а саме з 17.03.2011 р. по 30.04.2017 р.

На підставі вказаного виконавчого напису , постановою державного виконавця від 05 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 46485,75 грн.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок).

Задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис було здійснено за відсутності оригіналу кредитного договору і безспірності заборгованості та поза межами встановленого законом трирічного строку.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що строк за який провадиться стягнення становить 2236 днів, з 17.03.2011 р. по 30.04.2017 р., що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Проте, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями.

Так, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Позивач ОСОБА_1 з 17 травня 2007 р. зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4 зворот).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» смт Марківка відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Вказане свідчить, що спір щодо стягнення з позивача на користь Банку пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

Крім того, процедуру вчинення виконавчого напису передбачено главою 16 Порядку, відповідно до п. 1.2 якого, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ОСОБА_1 та банком Договір надання банківських послуг (а.с. 129 зворот).

Отже, кредитний договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.

Звертаючись до приватного нотаріуса 09.06.2017 року з заявою про вчинення виконавчого напису Банк у додатках зазначив копію кредитного договору (а.с.128).

Отже, фактично Банк надав копію анкети-заяви ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 3.5 Порядку та п. 2 Переліку і виконавчий напис було виконано на підставі копії, наданої Банком, анкети-заяви позивача про приєднання до Умови та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, замість оригіналу кредитного договору. При цьому Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, які є складовими договору надання банківських послуг, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо безспірності стягнутої з позивача заборгованості, дотримання нотаріусом вказаного вище порядку вчинення виконавчого напису та встановленого законом строку, за який провадиться стягнення, є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, та порушено порядок вчинення в частині ненадання банком оригіналу кредитного договору для вчинення нотаріального напису, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 8951, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу у сумі 46485,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам у справі та нормам які регулюють правовідносини, що виникли між учасниками справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови – 17 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: