Ухвала суду № 74212359, 24.05.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/4905/18

Провадження № 11-сс/782/132/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Чобур О.В.,

суддів Чорнобривко Ю.В., Юрченко А.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

за участю прокурора Немитих М.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.05.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 05.07.2018 року включно.

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 який був обраний 16.03.2018 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області, до 05.07.2018 року включно.

ОСОБА_2І оголошено підозру в тому, що він в період із січня по 15 березня 2018 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно виготовляли з метою збуту у приміщенні квартири №АДРЕСА_1 психотропну речовину, яка містить амфетамін, і яку в подальшому вони з метою незаконного збуту зберігали за місцем свого мешкання та при собі.

На протязі зазначеного періоду часу ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно збував психотропну речовину, яка містить амфетамін, особі, стосовно якої застосовані заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_7, а саме 9 і 20 лютого, 5 і 14 березня 2018 року, за що кожного разу співучасники отримували від ОСОБА_7 гроші в сумах 2500, 7500, 7500 та 20000 гривень відповідно.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і ці ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить визнати незаконним затримання ОСОБА_2, визнати порушеними права ОСОБА_2, закріплені статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилається на те, що слідчий суддя не виконала вимог ст. 370 КПК України та не здійснила контролю за дотриманням прав затриманої особи. Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри, оскільки злочин був спровокований працівниками поліції.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не визначив як альтернативний запобіжний захід розмір застави, що є порушенням прав підозрюваного.

Слідчим суддею безпідставно зазначено про законність затримання ОСОБА_2, тоді як він був затриманий з порушенням вимог ст. 208 КПК України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме не безпосередньо після вчинення злочину, а лише наступного дня без передбачених законом підстав.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту свідчення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов’язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 15.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14 травня 2018 року включно і визначено розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, такими доказами є показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що їм відомо про причетність ОСОБА_2 до незаконного збуту психотропної речовини, що містить амфетамін; протоколами огляду, згідно яким ОСОБА_7 вручалися у присутності понятих грошові кошти для проведення оперативних закупок амфетаміну у співучасника злочину ОСОБА_6; протоколами оглядів місць події, відповідно до яких у ОСОБА_7 після проведення оперативних закупок вилучалися пакети з речовиною, які збував йому ОСОБА_6; висновками експертів про те, що речовина, яка вилучалася у ОСОБА_7 під час огляду місць подій є психотропною речовиною, а саме амфетаміном; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, в ході якого вилучено, зокрема, наркотичні засоби та психотропну речовину; протоколи оглядів матеріалів оперативно-розшукових заходів, які свідчать про наявність домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо виготовлення та збуту психотропних речовин.

Дослідження доказів на предмет доведеності вини на даній стадії кримінального провадження не проводиться, а тому слідчий суддя обґрунтовано залишив поза увагою доводи захисту про те, що під час проведення контрольних закупок мала місце провокація злочину зі сторони працівників правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється і які вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, йому загрожує тяжке покарання, також залишається наявним такий ризик, як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і ці ризики не зменшилися.

Постановою заступника прокурора Луганської області Цюприк І.В. строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто, до 15.07.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що в термін дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 05.07.2018 року включно відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, а відповідні доводи апеляційної скарги – безпідставними.

Всупереч доводам апелянта, затримання ОСОБА_2 відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, ОСОБА_2 було затримано на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. В нашому випадку 15.03.2018 року після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено наркотичні та психотропні засоби, що і слугувало законної підставою для затримання підозрюваного.

Разом з тим, продовжуючи ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою питання щодо встановлення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Апеляційні вимоги щодо невизначення слідчим суддею розміру застави колегія суддів визнає обґрунтованими і в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити

У зв’язку з наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків.

Колегія суддів вважає, що розмір застави ОСОБА_2 повинен бути встановлений відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у грошовому еквіваленті 140 960 гривень.

Керуючись статтями 183,184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.05.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 13.07.2018 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у грошовому еквіваленті 140 960 ( сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яку можна внести у грошовій одиниці України на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р №37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 02890564, призначення платежу – застава.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м.Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Судді:

О.В.ОСОБА_10ОСОБА_11Юрченко