Рішення № 7420946, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 22/183                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 23599040,

до відповідача Колективного виробничого підприємства „Блок”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 25096461,

про стягнення 9155,19 грн.,

за участю уповноважених представників:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Позивача, Управляння міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, з позовом до Відповідача, Колективного виробничого підприємства „Блок”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8830,72 грн., експлуатаційних витратах у сумі 141,26 грн. та пені 183,21 грн. за договором на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 23.01.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди №971-Ж від 23.01.2008р. стосовно сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав копію договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж від 23.01.2008р.; акту прийому-передачі нежитлового приміщення №5428 від 06.03.2008р.; рахунки №1519/4 від 11.11.2009р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст.ст.5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.324, 762 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону України „Про прокуратуру”.

У судовому засіданні 10.12.2009р. представник Позивача позовні вимоги підтримав та представив суду лист-звернення до Колективного виробничого підприємства „Блок” з підтвердженням його відправлення останньому, за змістом якого Управління міського майна Маріупольської міської ради повідомляє про наявність заборгованості за договором №971-Ж від 23.01.2008р. та просить з’явитись Відповідача для проведення звірки розрахунків.

24.12.2009р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача у підтвердження розрахунків з експлуатаційних витрат надана копія наказу №21 від 27.01.2009р., розрахункової вартості (додаток №6 до наказу №21 від 27.01.2009р.) та листа №07-4/93 від 20.02.2009р. з підтвердженням його відправлення Відповідачу.

Представники Прокурора та сторін у судове засідання не з'явились.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

23.01.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Колективним виробничим підприємством „Блок” укладено договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення №971-Ж.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Позивача та Відповідача, суд дійшов висновку, що вчинений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) нерухомого комунального майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 Цивільного кодексу України, приписів статей Господарського кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За приписами ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Ця стаття кореспондується зі ст.283 Господарського кодексу України та положеннями наведеного закону України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, в силу ст.ст.759, 283, 901 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1 та 4 договору №971-Ж від 23.01.2008р., Управління міського майна Маріупольської міської ради передає, а Колективне виробниче підприємство приймає у срочне платне користування нежитлове приміщення загальною площею 294,30 кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 63, із зобов’язанням останнього додатково оплачувати послуги з обслуговування найманого приміщення.

06.03.2008р. у відповідності до ст.13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.765, 795 Цивільного кодексу України сторонами було складено акт приймання-передачі вказаного вище нерухомого майна.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Згідно із ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тобто, строк дії договору обумовлює строк існування між сторонами певних зобов’язань.

Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пункт 8.1 договору оренди №971-Ж від 23.01.2008р. визначає укладення даного договору з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і до 03.03.2018р.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище обставини, норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також положення ст.631 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України на протязі періоду з вересня 2009р. по жовтень 2009р. Відповідач мав виконувати обов'язки за договором оренди №971-Ж від 23.01.2008р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’яання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно розділів 4-5 договору №971-Ж від 23.01.2008р., розмір щомісячної орендної плати складає 3387,39грн. з розрахунку 11,51 грн. за 1кв.м. за базовий місяць, подальша оплата проводиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця. До 19 числа місяця, наступного за звітнім, Відповідач має отримати рахунок на оплату платежів за договором.

Відповідно до п.4.2 договору за послуги з обслуговування Орендаря Відповідач сплачує суму у розмірі 38,26 грн. щомісячно, з розрахунку 0,13 грн. за один кв.м. орендованої площі, зі зміною вартості витрат щодо обслуговування найманого приміщення. Розрахункова вартість за один кв.м. змінюється, про що Орендар буде повідомлений.

Матеріали справи містять копію наказу №21 від 27.01.2009р., за яким затверджені розрахунки вартості послуг з обслуговування орендарів. За змістом додатку №6 до даного наказу розрахункова вартість площі орендаря, що обслуговується із розрахунку 1 кв.м. складає 0,24 грн.

Приймаючи до уваги лист №07-4/93 від 20.02.2009р. та копію фіскального чеку №102 від 26.02.2009р., що підтверджує відправлення зазначеного документу Відповідачу, останній повідомлений щодо зміни вартості послуг з обслуговування найманого майна за договором №971-Ж від 23.01.2008р. на підставі наказу №21 від 27.01.2009р.

Враховуючи зміни, що відображені у листі №07-4/93 від 20.02.2009р., загальна сума вартості послуг, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додаткову вартість, з 01.02.1009р. складає 70,63 грн. на місяць, у разі зміни зазначеного, Орендар буде повідомлений.

Отже, як вбачається з наведеного та з урахуванням змісту рахунків №1519/4 від 11.11.2009р., розмір заборгованості Відповідача за договором №971-Ж від 23.01.2008р. в частині орендної плати та оплати послуг Позивача складає 8830,72 грн. та 141,26 грн. відповідно (з вересня 2009р. по жовтень 2009р.).

Жодних доказів щодо незгоди Відповідача з належністю виконання Позивачем власних зобов’язань за договором №971-Ж від 23.01.2008р., а також додаткових доказів оплати суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами правочину право грошової вимоги на загальну суму стягнення виникло у Позивача 21.10.2009 року.

Таким чином, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Відповідача перед Позивачем на жодну із зазначених сум на момент прийняття рішення суду – не виконане.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що Відповідач заперечень проти позову не надав, суд дійшов висновку, що свої зобов`язання відносно своєчасної та повної сплати орендної плати, вартості наданих послуг за період з вересня 2009р. по жовтень 2009р. у загальній сумі 8971,53 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України останнім не здійснено.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди №971-Ж від 23.01.2008р. у розмірі 8971,53 грн. підлягають задоволенню у повній сумі.

Несвоєчасне виконання Орендарем грошового зобов’язання за умовами пункту 7.3 договору №971-Ж від 23.01.2008р. тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Судом арифметично перевірено вимогу Позивача стосовно стягнення пені в сумі 183,21 грн. за період не більше 180 днів з моменту виникнення права вимоги за кожним з платежів, та встановлено, що подібний спосіб нарахування відповідає умовам договору та нормам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, через що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов договору №971-Ж від 23.01.2008р., а також порушення останнім норм Цивільного кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до Колективного виробничого підприємства „Блок”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8830,72 грн., експлуатаційних витратах у сумі 141,26 грн. та пені 183,21 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання задовольнити повністю.

2.Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Блок” (87525, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пр.-т Будівельників, 71/81, ЄДРПОУ 25096461, р/р26005002813001 у ДФ АБ „Бігенергія” м.Маріуполь, МФО 335300) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, пр.-т Металургів, 25, ЄДРПОУ 23599040, р/р33213871700052 ГУДКУ у Донецькій області, м.Донецьк, МФО 834016) 9155,19 грн., у тому числі суму боргу по орендній платі у розмірі 8830,72 грн., експлуатаційних витратах 141,26 грн. та 183,21 грн. пені.

3.Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Блок” (87525, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пр.-т Будівельників, 71/81, ЄДРПОУ 25096461, р/р26005002813001 у ДФ АБ „Бігенергія” м.Маріуполь, МФО 335300) на користь Державного бюджету України суму державного мита у розмірі 102,00 грн.

4.Стягнути з Колективного виробничого підприємства „Блок” (87525, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пр.-т Будівельників, 71/81, ЄДРПОУ 25096461, р/р26005002813001 у ДФ АБ „Бігенергія” м.Маріуполь, МФО 335300) на користь місцевого бюджету м.Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 28.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя