Рішення № 7420943, 30.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.12.09 р.                     Справа № 16/404                               

за позовом Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-

комунальних послуг”, ЄДРПОУ 34215406, м.Артемівськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Донецьк

про стягнення 10031,44 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кривич Т.М.-вед. юрисконсульт

від відповідача: Драпак Е.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 10031,44 грн., у тому числі основний борг в сумі 9407,35 грн., пеня в сумі 549,50 грн. та три проценти річних в сумі 74,59 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 29.12.2009р. №148103/2-46, в якому визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 9407,35 грн. Одночасно, проти решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на закінчення строку дії укладеного договору оренди та відсутність його вини у невиконанні своїх зобов’язань перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.04.2008р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради, та відповідачем був підписаний договір №100/08/08/110/14/21/31 оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, згідно з умовами якого Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради прийняло на себе зобов’язання передати, а відповідач прийняти в строкове та платне користування нежитлове приміщення для розміщення відділення електрозв’язку, загальною площею 57,55 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” та розташоване за адресою: вул.Ювілейна, 89.

Як встановлено судом, договір №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою №112/09 від 24.02.2009р., підписаною обома сторонами.

14.04.2007р. між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, розташованого у будинку №89 по вул.Ювілейна в м.Артемівську.

Згідно п.8.1 договору №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. строк дії останнього з 14.04.2008р. по 13.04.2009р.

Відповідно до п.8.8 договору №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Доказів припинення дії договору №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. сторонами до матеріалів справи не надано, внаслідок чого посилання відповідача на припинення строку дії цього договору судом до уваги не приймаються.

При цьому, за поясненнями сторін, на момент розгляду справи майно, передане відповідачу в оренду за вищезазначеним договором приміщення, позивачу не повернуто.

Таким чином, сторони своїми фактичними діями продовжили строк оренди приміщень, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно п.3.1 договору оренди №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. орендна плата в місяць складає 926,59 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору (з урахуванням додаткової угоди) орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об’єкта оренди орендарем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.3 договору).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно викладеного у позовній заяві розрахунку позивача, за період з травня 2009р. по листопад 2009р. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 9407,35 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009р.

Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивача грошових коштів в сумі 9407,35 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.12.2009р. №148103/2-46 визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 9407,35 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову в частині вимог про стягнення основного боргу не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 9407,35 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 26.05.2009р. по 01.12.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 74,59 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що розрахунок суми трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, враховуючи, що можливість стягнення трьох процентів річних не залежить від наявності вини боржника, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 74,59 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.7.2 договору №100/08/08/110/14/21/31 від 14.04.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 549,50 грн.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При заявлені позовних вимог за змістом п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи повинно бути надано обгрунтований розрахунок стягуваємої суми.

За вимогами п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з того, що у наданому позивачем до матеріалів справи розрахунку не визначено періоду нарахування заявленої до стягнення суми пені, враховуючи, що пеня нарахована позивачем без врахування вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 549,50 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви за вимогами майнового характеру сплачене державне мито в сумі 3342,29 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 3240,29 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м.Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк на користь Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м.Артемівськ основний борг в сумі 9407 грн. 35 коп. та три проценти річних в сумі 74 грн. 59 коп., всього заборгованість в сумі 9481 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223 грн. 02 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м.Артемівськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 3240 грн. 29 коп.

Видати довідку.

В задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м.Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк відмовити.

В судовому засіданні 30.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя